Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: размышления (список заголовков)
12:51 

Про теорию игр, более подробно

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Я полез проходить стэнфордский курс по теории игр - и до меня дошло, почему "дилемма заключенного" строго именно дилемма, и про то, что, блин, невероятную тонну вопросов можно рассматривать через ТИ
Я вот только сейчас смог вложить в голову, почему люди верят в необходимость сильного государства и крепкой руки!

Потому что государство - это типа-как-внешний-регулятор, принуждающий игроков играть таким образом, который выгоден всей совокупности игроков, а не отдельному каждому игроку (грубо говоря, государство - это дон Корлеоне, который заставляет каждого из заключенных молчать и в итоге выигрывать в дилемме лучший для двоих вариант).

Разница между сторонниками демократии и сторонниками диктатуры в том или ином виде, как я ее понимаю сейчас - это разница в убеждении "насколько человек, являющийся частью "государства", все еще играет в ту же игру, что и общество?", насколько он на самом деле внешний регулятор. И демократия, таким образом - с ее сменяемостью властей и всем таким - строится на убеждении о том, что "государство" - тоже совокупность игроков в той же игре, следовательно, нужно создавать им условия, при которых их оптимальное поведение и поведение, оптимальное для всей системы, будут совпадать (то есть, "они вынуждены играть те стратегии, которые приводят к оптимальным стратегиям всего общества"). А сторонники диктатуры полагают, что диктатор достаточно отвлечен от игры, чтобы рассматривать ее снаружи - или, в более вырожденном случае, что у диктатора в силу личных качеств его оптимальные стратегии и оптимальные стратегии общества совпадают. И поэтому сменяемость, институты контроля и обратной связи скорее мешают, чем идут на пользу.

Это все, конечно, рассуждения дилетанта - но я, во всяком случае, перестал так вылетать в непонимание.

@темы: Размышления

11:37 

Аргх

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Встречаю в интернетиках прогон вида "выигрывает наименее толерантный". В контексте "менее толерантные группы, не соглашаясь прогибаться, прогибают под себя менее толерантные".

Понимаю, что, кажется, ничего не понимаю. Потому что эти люди путают "большую толерантность" и "несохранение границ толерантности"!

В том плане, что очень тяжело ущемить человека, который говорит "да, ок, я толерантен к вашему поведению пока вы не Х, но как только вы Х - я обрушусь на вас всей силой"; при этом толерантность к поведению может натурально простираться крайне широко.
И вот "более"/"менее" в контексте толерантности - это о ширине допустимого диапазона действий, а не о жесткости границ!

@темы: Размышления

16:16 

Понял одну вещь

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Моя невероятная критичность в адрес постсоветских рыночников ("чёрной татибы" по Гесту) вызвана тем, что это, вообще говоря, культура, возводящая в абсолют игры с нулевой суммой.

Понятие win-win ситуаций в этой культуре просто не рефлексируется.

@темы: Размышления

13:38 

А я всё ж покапаю ядом

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Знаете, если вместо Егора Летова можно напрячь писать стихи нейросеть...

Из этого есть два вывода: первый - про то, что рано или поздно нейросеть вполне сможет писать любое творчество.

Второй (который я могу проговорить, как человек, трогавший руками машинное обучение): Егор Летов писал достаточно плохие, бессвязные тексты, которые может без проблем сымитировать даже нейросеть.

Вот когда нейросеть сможет имитировать тексты Гребенщикова или Калугина - вот тогда можно будет пугаться, что нейросети вытесняют людей.

@темы: Размышления

14:37 

Кто жираф - Тенгро жираф.

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Я только что понял, откуда вообще взялась мысль "геи распространяются пропагандой"!

Дело в том, что в более толерантном обществе количество открытых геев больше.
Этот эффект сторонники "заразной пропаганды" объясняют именно тем, что "пропагандируют, вот люди и становятся геями!".

Мысль о том, что гей может скрываться, а в толерантном обществе с гораздо большими шансами он не будет скрываться и будет открыт - почему-то не приходит им в голову.

Наверное, потому что речь всё-таки не о "существовании геев", а о "видимости геев" (и тут сторонники "пусть ебутся за закрытыми дверьми" и сторонники "нет, запретить пропаганду, чтобы не развращали нащих детей" со щелчком смыкаются в одно целое)

И да, в такой формулировке утверждение "выдача равных прав для ЛГБТ увеличивает количество видимых ЛГБТ" - оно валидное.

Но это вообще общий эффект.
Выдача равных прав неграм приводит к увеличению количества негров в фокусе общественного внимания.
Выдача равных прав женщинам приводит к увеличению количества женщин в фокусе общественного внимания.
Выдача равных прав людям с ограниченными возможностями приводит к увеличению количества людей с ограниченными возможностями в фокусе общественного внимания.
И с ЛГБТ то же самое.

Не потому что их станет больше.
Потому что вашу камеру сместят так, чтобы они в неё наконец-то попадали.

@темы: Размышления

15:51 

Про этику в дискуссии; позиция, всё-таки.

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Столкнулся с этим в сети несколько раз за последнее время, и понял, что, наверное, молчать дальше не смогу, потому что наболело.

Этику и логику в дискуссии смешивать нельзя!!!

Как только вы в дискуссии перешли с логических аргументов на этические, а хуже того, эмоциональные - дискуссия закончилась, всё.

Ваше этическое превосходство над собеседником вообще ничего не говорит о ходе дискуссии и правоте в ней (да, если абстрактный неэтичный учёный, ставя бесчеловечные опыты на живых людях, опровергнет биологические теории, построенные абстрактными этичными учёными, то при всей его этической неправоте, его дискусионная правота будет несомненна; где-то вокруг ответа на вопрос "а что можно для познания?" растёт научная этика)

И уж тем более дискуссия об этических вопросах НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ВАМ применять ad hominem, strawmen и прочие логические ошибки и демагогические приёмы.

Да, этика это важно.
Нет, никакое "святое дело" не позволяет отбрасывать правила дискуссии и не делает борцов за него автоматически правыми.

Dixi.

@темы: Размышления

00:38 

Всё ещё не понимаю.

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Чем руководствуются люди, утверждающие, что освоение космоса - это подлог и фальсификация?

То есть, ну... это великое, величайшее достижение человечества - мы вырвались за пределы атмосферы и ступили на поверхность другого небесного тела. Да, мы, конечно, отступили на долгие годы (но сейчас на орбиту летают уже не дорогие экспериментальные скорлупки, а вполне рейсовые и сравнительно недорогие "Драконы", так что дальнейшая экспансия - вопрос времени, необходимости и жажды человека к освоению новых миров), но - человечество шагнуло вперёд и вверх.
Разумеется, если бы существовали уверенные доказательства того, что это ложь и обман - долгом всякого учёного было бы предоставить их и обнародовать. Потому что эта ложь тормозила бы человечество, как любая ложь в фундаментальных вопросах. Но доказательств, перевешивающих существующие свидетельства полёта на Луну, нет. Ну, тяжело отрицать всё-таки существующий факт. Я молчу про более увлечённых конспирологов, отрицающих полёты на орбиту...

...но тем не менее, они существуют.
Зачем? Почему? Что принесёт им эта ложь? Почему они цепляются за неё так неистово?

Я бы понимал, если бы у них были доказательства. Но их нет.
Я бы понимал, если бы эта ложь утешала. Но она ведь по сути не утешает, она унижает.

Но... но люди верят и распростряняют ложь, которая говорит что всё человечества - одурачено, глупо, ничтожно. Зачем?
Не понимаю. Никогда не пойму.

@музыка: Hope Eyrie

@настроение: Горестное непонимание

@темы: Размышления

15:13 

По мотивам предыдущего поста

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Кажется, начинаю понимать, где у эзотерика и современного учёного точка расхождения.

В роли случайности, личности, "личного доказательства" и единичного подвтерждения.

Эзотерик полагает, что:
- мир неслучаен.
- личность исследователя важна для исследования.
- личное доказательство ("это работает для меня") равно безличному ("это работает у контрольной группы") по силе.
- единичное подтверждение подтверждает теорию.
- личный опыт бесконечно важнее общего ("я это проверил сам; а ты - вычитал в учебнике и слепо веришь")

Современный учёный полагает, что:
- мир случаен
- личность исследователя не важна для исследования.
- личное доказательство недостаточно ("если оно работает у меня, это ещё не говорит, что оно работает ВООБЩЕ, я могу и ошибаться")
- единичное подтверждение ничего не подвтерждает.
- общий опыт важен (но и личная проверка важна)

А в остальном эзотерик будет пользоваться тем же мыслительным и исследовательским аппаратом.
Просто он не ставит себя в жесточайшие рамки методологических самопроверок и рационального мышления.

@темы: Размышления

12:31 

Подумалось.

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Блатная романтика однозначно романтизирует НЕ успешность преступника, а факт принадлежности к обществу осуждённых.

То есть, ну, более-менее очевидно что по-настоящему крутой преступник - тот, кого не посадили (слишком крутой, чтобы посадили!)
Тогда как крутой "блатной" - человек, который полжизни проводит в тюрьме и этим гордится.

Думаю вот: может это такой способ, я не знаю, компенсации? Типа, там, "мы дно, но мы будем этим гордиться - надо же нам чем-то гордиться?".

Но тогда носители блатной романтики в гражданском обществе (малолетняя... даже не гопота, а так, wannabe-гопота) вообще вызывают хохот.

@темы: Размышления

03:28 

lock Доступ к записи ограничен

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Тут я, пытаясь написать пост, расковырял одну штуку в голове, про мои реакции на отказ от ответственности. Открыто списку, если вам интересно - заявите, я, вероятно, открою.

URL
14:59 

Так вот, общий пост с каплями яду.

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Есть у отличных, прекрасных, лихо закрученных в дугу сюжетов проблема - с вероятностью в 90% фэны сочтут концвку слитой, независимо от концовки.

Примерно в половине случаев причина "слива" - "это слишком простое решение такой сложной проблемы" (Mass Effect, да), и фэны тут же возникают со сложными, закрученными теориями (Indoctrination Theory, господи, Оккам обливается кровавыми слезами).
Конечно, смерть автора и неприменимость бритвы Оккама к произведениям искусства - это очень важные принципы, но я смотрю на это с некоторым недоумением.

Почему?

Потому что я дочитал "Тёмную башню" до конца.
Это даровало мне просветление и понимание того, что история заканчивается так, как её заканчивает автор. И всё происходящее имеет смысл в том числе в той мере, в которой автор это сам вписал. Ситуация "автор не осознал, какую глубокю вещь он создал" - невероятно редка. Если история закончилась каким-то образом, значит всё, что было до конца, вело к этому концу.
А всё, что виделось фэнам - это их видения.

В общем, если вам не нравится финал чего угодно, потому что он слишком простой - милости прошу, сэй Кинг ехидно улыбается со страниц своего magnum opus.

П.С, И да: рискуя зажечь огни срача, скажу, что мне НРАВИТСЯ концовка Масс Эффекта. Но, правда, в расширенной версии - чуть больше (в не-расширенной я всё-таки испытывал недоумение и необходимость помедитировать на ситуацию)

@темы: Размышления

15:20 

О мерзком штампе

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Есть у учителей литературы в школах мерзкая привычка (по крайней мере, у моих учителей была, а это были чертовски хорошие учителя) - поощрять у учеников, рефлексирующих некоторые тексты программы, мысли вида "времена меняются, люди нет".

Привычка ужасная.
Потому что на самом деле люди меняются быстрее, чем времена, и подход к одной и той же проблеме сейчас и триста лет назад разнится радикально.
Но... но - ква.
Интересно, откуда эта репродуцирующаяся хрень?

@темы: Размышления

00:00 

О музыке

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Третий раз пишу этот пост, третий раз не могу выразить его коротко и правильно. Дисклеймер: впечатлительность и бессвязность.

В общем, мне надысь показали пару штук из Калугина, которые продрали меня до самой глубины.
А сегодня я сижу и слушаю Олега Медведева.

И что я имею сказать...
Как-то очень остро и звонко в моей голове эти двое противопоставляются.

Как Йейтс и Киплинг, примерно.

То есть, вот, Медведев удивительнейшим образом про гуманизм - в том значении, которое "человек есть мера всех вещей". Это, как ни удивительно, не только красные мундиры и черные корабли, но и самолёт Экзюпери, и небесные связисты, и "лишь детям да рудознатцам нужны изумрудные города". Потому что если уже ты Человек - ты или свободен, или мёртв; или у тебя есть Завтра - новое, сияющее Завтра, которое будет непохожим на Сегодня - или ты мёртв.

Калугин же - очень сильно, очень, очень сильно про то, что мера вещей - не человек, а Бог; и про то, что, конечно, ты никогда не станешь подобен Богу - но если уже ты хочешь стать сильным, тебе одна дорога - служение тому, кто бесконечно выше, и в этом служении, покорном и стойком, ты обретёшь силу, и свободу, и вечность. Это очень сильно то ощущение, которое продирает впечатлительных личностей у подножья величественных готических храмов - "сколь велик и красив Дом Господень, сколь мал и слаб человек в сравнении с Ним, но в служении - возвышаешься".

Я в восторге от эстетического куска Оргии Праведников, некоторые вещи у Калугина меня и смысловой частью цепляют ("Перечитай" вот). Но всё-таки, всё-таки... Медведев мне как-то ближе в плане мировосприятия; не весь и не везде, правда, мне справедливо напомнили про некоторые по меньшей мере странные вещи у него.
Но все равно зря я его отложил и забыл, он клёвый.

@темы: музыка, Размышления

19:08 

Я посты обещал...

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Про меня и ностальгию по детству
И... знаете, я только что поймал за хвост вторую мысль, с которой хожу уже несколько дней. Про массовую культуру и романтику. Напомню, всё в посте - по большей части моё скромное мнение, не претендующее на истинность.
Про массовую культуру и романтику

@темы: Размышления

02:04 

О культе победы

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
На фоне бесед с разными людьми, чтения Киплинга и размышлений пришел к такому тексту.

Почему меня напрягает культ Девятого Мая И Великой Победы.

@темы: Размышления

04:33 

Ох...

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Думал написать про то, что плохо в 22 вести себя как в 17, но потом понял что в 17 я ж сохранял адекват, вот оно и поперло.

Потому напишу про конвенции общения.

Так вышло, что Тенгро - либерал до мозга костей; не в том плане, что рыночник, а в том плане, что права и свободы людей должны ограничиваться только правами и свободами других людей. Я специально говорю тут про либерализм, для отвоевания термина. В этих областях меня начинает тихо зохавывать синяя татиба и я теряю в адекватности.
При этом я бесповоротно помешан на приличиях, особенно в случае общения с малознакомыми людьми. Я могу общаться с мудаком, если мы общаемся вежливо, но если человек начинает знакомство с "ты хуй!", то я общаться с ним не буду (даже если он адекватный и милый, но со странным чувством юмора).

Я не знаю, как это называется (когда я позволяю любую точку зрения, даже противную мне, пока она высказана в соответствии с правилами вежливой дискуссии, и не позволяю ничего, что выходит из нее), но, в общем, да, поэтому я считаю, что разные там двачи и прочие инсайды - плохо и можно/нужно зачищать напалмом И фосгеном.

Потому что анонимность отчего-то коррелирует с отрицанием приличий - а отрицание приличий в беседе ведет к гибели, мраку и безднам боли, всегда.
Черт, перечитал последнее, какой-то Китай вырисовывается...

@темы: Размышления

14:34 

О дискуссиях.

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Кажется не прошло и года, как меня осенило: с момента, когда оппонирующая сторона дискуссии начинает полагать свою позицию единственно верной, а позицию оппонента, тем самым, автоматически ложной вне зависимости от числа и формата аргументов - берется слово "нахуй!" или его вежливые варианты. И прилагается к дискуссии.

Дискуссия возможна, если обе стороны готовы слушать и воспринимать. Иначе нужен свинцовый нахуй.

@темы: Размышления

22:33 

Ну и заодно разожгу

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Мимо меня порой пробегают сказочные инициативы духовно-упоротых (причём что из РФ, что из Нэзалэжной) о запрете/строгом ограничении абортирования. В РФ, вроде бы, даже по весне планируется принять ряд законов в эту сторону (если верить Медузе).

Так вот, эти пробегания пересекли критический уровень и я всё-таки решил высказаться. По пунктам, позиция.
1) Аборт - травматическая, как в физическом, так и в психологическом плане операция; это, ну, очень не клёво.
2) Тем не менее, запрещать аборты - отчаянно плохой ход, потому что их число от этого существенно не уменьшится; просто они уйдут в подполье (здравствуй, выросшая смертность!)
3) Уменьшать количество абортов запретительными методами - это попытка лечить диарею подтиранием задницы.
4) Гораздо эффективнее их предотвращать.
5) Во-первых, через централизованное половое просвещение; нормальная, ВМЕНЯЕМАЯ информация об организме, об анатомии своего и противоположного пола, о контрацепции — она уменьшает риск незапланированных беременностей (в особенности среди подростков, да). Никакой хероты вроде "самый надёжный метод контрацепции - календарный" или передаваемых шепотом мифов о том, что если после секса во влагалище засунуть половинку лимона, не залетишь — централизованное половое просвещение уменьшает риски хероты. Надежды на "ну, пускай родители сами научат детей" тоже, что характерно, в среднем не взлетают (исключения, насколько я могу предположить, нечасты).
6) Во-вторых, через повышение качества жизни (чтобы ситуация "пара хочет ребёнка, но понимает, что вот прямо сейчас они его не смогут прокормить и одеть" была не типовой, а экстраординарной).
7) Но, разумеется, этот подход не повышает количества рождаемости (в отличие от дающего какое-то повышение подхода "давайте запретим аборты!") И "может противоречить нормам морали и нравственности, а также традициям" (почти дословная цитата П.Астахова, уполномоченного по правам ребёнка при президенте РФ, противника полового просвещения в школах).
8) С моей точки зрения последнее — отличный аргумент за повсеместное и максимально бездуховное, материалистическое и ломающее традиции половое просвещение, а борьба за повышение рождаемости путём запрета абортов — говноедчество.

@темы: Размышления

20:02 

Мхм...

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Надысь почитал впервые в жизни блог Кураева; он, конечно, православный диакон (что, соответственно, накладывает отпечаток - многие его идеи на базовом уровне с моими не совпадают, потому что доктрина), но знаете, было бы их таких в РПЦ поболе - может я бы не так плевался ядом в сторону структуры. С другой стороны, да, самых одиозных ошибок и проёбов РПЦ бы почти наверное не сделала - а я таки наблюдал людей, отпадающих от церкви из-за несогласия с политкой организации (причём видел я таких из числа простых прихожан, кормовой базы структуры - мой одногруппник, ещё на втором курсе убеждавший меня в идейной пустоте атеизма и пытавшийся вытащить меня на воскресные духовные беседы, а на третьем - небезуспешно совмещавший, пусть и эклектичненько, эволюционизм и религиозность, к четвертому из церкви ушел с концами).

Но штука не в том; я особенно остро осознал и до того понятный мне факт, что при всей моей идеологической позиции, знание историко-культурного багажа, идущего в комплекте с христианством — штука важная. Хотя бы потому, что тяжело найти хотя бы одно американо-европейское произведение искусства (книгу, фильм, даже компьютерную игру!), полностью лишенное цитат и аллюзий.

@темы: Размышления

06:31 

Перечитывая...

And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
...новогодние логи (в новогоднюю ночь около полуночи ко мне вконтактег заявилась девочка, пытавшаяся объяснять мне, почему в ситуации "Тенгро отбивает Трис у её предыдущего молодого человека" Тенгро - демонический злогад и ему должно быть стыдно, а я был слишком нетрезв и вежлив чтобы сразу послать её нахуй; однако же стыдить меня тем, чем я горжусь - оригинальная мысль, делать это с использованием "аргумента первой влюблённости" и виктимблэйминга - ещё более смелая заявка на успех), понял одну важную штуку в отношении моего восприятия культуры.

Так, ИМХО, если в культуре влюблённость оправдывает творение ада и пиздеца в адрес того, кого любишь (в формате "я любил её без памяти, и потому запер в замке и запретил общаться с посторонними!"), то культуру неплохо бы расстрелять, забить в грудь осиновый кол и закопать лицом вниз. Аналогично - если в культуре любовь путают с зависимостью. Аналогично - если в культуре "первая любовь, когда в омут головой и башка не думает" оправдывает запирание в башне и отказ отпускать того, кто очень хочет уйти. В общем, если в культуре "влюблённость" используют как индульгенцию нанесения вреда.

Влюблённость объясняет (всё ещё не оправдывает, но объясняет, это очень важно - понимать мотивы!) глупости и безумства, совершаемые человеком по отношению к внешнему миру. Например, "я любил её без памяти и слетал на чёрте в Петербург, чтобы добыть ей царицыны черевички". Но вот использовать влюблённость в качестве оправдания для агрессии в адрес того, кого декларируют возлюбленным/ной — это запредельный уровень говноедства.

@темы: Размышления

GCU "Relaxation Time"

главная