Читаю вот трилогию Мусанифа "Имперские танцы".
Читаю и нахожу, что таки да, автор _ощутимо_ вдохновлялся Буджолд.
И тут же как-то из глубин подсознания всплыл читаный лет в четырнадцать злотниковский цикл "Империя".
И меня пробила интересная мысль.
Вообще, я конечно могу оказаться неправ, но судя по встреченному - и многократно повторяющемуся у разных авторов - подходу, Империи и императоры в русскоязычной фантастике делятся на два вида:
1) Вариант западный: "Империя - удачное средство организации общества, император - живой человек".
Встречено у Мусанифа, отчасти такой подход пробегал по второй книге злотниковского "Вечного".
Почему именую западным - потому как подобный подход мне чаще встречается в зарубежных вариантах. Буджолд (нет, я не о Эзаре, Эзар - это исключение), цикл "Стен" (Коул и кто-то ещё?.. В сущности, примитивненький боевик стиля космоопера).
Вот, вспомнил - ещё была дилогия по мотивам "Мастер оф Орион" за авторством Лукьяненка. Там тоже император похож на живого человека, но он там есть весьма вскользь.
2) Вариант восточный: "Империя - величайший дар богов, император - не меньше чем сын бога".
Встречено в изобилии, ярчайший пример - Злотников. Ну и огромный сонм русских монархически настроенных писателей.
Восточный - потому как такой подход к властям свойственен в основном в ближне- и дальневосточных странах, да.
Почему-то вещей второго типа много больше, чем первого, если верить первому взгляду. Великомудрые императоры, в особо клиничных случаях - вчерашние неудачники, ставшие императорами и ВНЕЗАПНО обретшими мудрость, верных советников и феноменальную пруху - как-то давят по популярности.
Я не хочу делать поспешных выводов - но мне как-то уже года два-три подряд кажется, что у Северных Соседей (в России, тобишь) как-то уж больно хорошо и активно пиарится тема великомудрого государя, который придет к власти и ВСЁ ПОПРАВИТ, и станет как в СССР, но только лучше.
И я очень хочу ошибаться в своей паранойе.
Ибо империи могут жить только в состоянии перманентных конфликтов, а кому оно надо?