Вот какого, извиняюсь, хера, авторы первоисточников (ну, допустим, Платон, Декарт, да даже Фромм!), если первоисточники - до-постмодернистские - так вот, авторы первоисточников выражаются достаточно простым и ПОНЯТНЫМ языком, а всякие умники, пишущие потом рассмотрения идей и развивающие их — они пишут таким языком, который человек "не в теме" не поймёт?
Почему до эпохи постмодерна считалось правильным выражать мысль понятно, четко и структурировано, используя обыкновенные слова в очень интересных смысловых сочетаниях, а в наше славное время если в философской статье всё понятно без мозгоёбства — то статья неглубока и плоха?
Ну, то есть я вот не спрашиваю "какого хрена всё это звучит как лженаука" (нет, ну серьёзно, "ГЕНЕЗИС ЕВРОПЕЙСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОДИРОВАНИЯ" — это название главы книги, в которой нужно рассмотреть подраздел, и вот скажите мне что оно не похоже на лженаучную агитку).
Я не спрашиваю, "чем вообще оно занимается, ёпт?" (потому что, допустим, понимаю — ищет способы познания мира, особенно в тех вопросах, которые касаются иррационального и метафизического)
Я просто не могу понять, почему у Фромма, Ницше, Фрейда, да хрен с ним, у Ульянова-Ленина получалось излагать мысли стройно, гладко и доступно, а современные философы громоздят паутину конструкций?
И да, я помню, что ещё были Хайдеггер и Гегель, которые строго говоря педантичные немцы, начавшие разбирать Сущее на кирпичики (и в результате результаты дизассемблирования чрезвычайно трудны для понимания).