И немного об эволюции

[Tengro]

Я тут подумал, что пять часов сна - это ОК, если что, ещё досплю потом после пар/лаборатории.
А вот пост об эволюции я напишу; несмотря на риск холиваров.
Я тут буду говорить достаточно очевидные вещи, но мне а) нужно подбить баланс собственного понимания и б) в конце я буду пиарить Маркова и Докинза, которые умеют в эволюцию лучше.

Итак, эволюция

Итак, эволюция. Если верить википедии, то "Биологическая эволюция — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом."
Выживает наиболее приспособленный, все дела. Где-то в процессе популяция африканских приматов получает гипертрофированный мозг, который идёт на пользу приспособлению, и через пару-тройку миллиардов лет потомок этих приматов пишет этот пост. (Кстати, важное: "выживает приспособленный" != "у приспособленных выше длинна жизни"; у приспособленных больше потомства, но при этом их могут очень быстро и радостно харчить; где-то на этом основании стоит селекция)

Важно понимать, что ни один (даже самый революционно настроенный) биолог не будет отрицать факта биологической эволюции. Как гласит одно утверждение, "ничего в биологии нельзя рассматривать в отрыве от эволюции". То есть: адаптация, видообразование и видоизменение живых организмов — это объективно наблюдаемый факт. Если мы говорим что эволюции нет, мы начинаем множить сущности (поскольку тогда придётся придумывать с нуля объяснения для тех феноменов, которые эволюция объясняет либо прогнозирует) и к нам приходить Оккам. И ещё к нам приходят все поколения теоретиков познания, поскольку эволюция подтверждена экспериментом.
Не будем тревожить дух почтенных людей, и сойдёмся на том, что эволюция — это реально наблюдаемый, как в ретроспективном рассмотрении так и "тут-и-сейчас", факт.
В чём тогда вообще проблема? Почему кричат что "теория эволюции — всего лишь теория?" Подобные крики, к слову, характеризуют кричащего как человека, не умеющего в научную терминологию

В том, что мы не понимаем до конца механизмов эволюции. Все биологические механизмы вообще говоря крайне сложны и запутаны (природа — дерьмовый систематизатор), и как именно происходят изменения при эволюции — вопрос, вызывающий споры и построения гипотез. Вплоть до того, что согласно некоторым современным представлениям отбор идёт на уровне не особей, а генов.
То есть, адаптация и видообразование — наблюдаются. Общие закономерности — выведены. А вот повторить фокус, который умеют физики, и по набору начальных условий точно сказать каким путём пойдёт эволюция помещённых в эти условия, допустим, бактерий, и абсолютно точно (в пределах погрешности) назвать итоговый результат — мы пока не умеем. Есть вообще говоря поводы считать, что все эти изменения — они случайны, а не детерминированы, но даже так у нас ещё есть вопросы. А уж половой отбор у сложных существ добавляет отдельного геммороя (если с бактериями понятно, там ненужные примочки, жрущие ресурс, контрвыгодны и потому отсеиваются, то вот допустим у некоторых птиц отрастают АБСОЛЮТНО уменьшающие шансы на выживание супер-пышные гребни, которые при этом дают преимущество в популярности у партнёров — и в итоге мы имеем _выигрыш_ генов, которые размножатся и пойдут в тираж, при _проигрыше_ особи, которую быстрее сожрут).

А ещё проблема в том, что эволюция != абиогенез. То есть, мы можем железно утверждать что естественный отбор начался с самых первых живых клеток (и есть подозрения что даже раньше; автокаталитические циклы тоже конкурируют), но мы до сих пор не можем понять "откуда вообще взялись эти первые живые клетки?". Это белое пятно науки обычно используют для наступления на эволюцию, но... эволюция не занимается абиогенезом; ньютоновская физика не занимается квантовыми эффектами. У нас есть теории, у нас есть ряд предположений разного уровня годности, но ни одной живой клетки из раствора мы ещё не создали. Из этого нельзя делать далекоидущих выводов, но факт остаётся фактом: мы не знаем точно о том, как появилась жизнь. Зато знаем, как она развивалась.

Немного о "невероятности самозарождения" и "невероятности обретения разума".
1) Парадокс техасского стрелка (нельзя адекватно оценить вероятность произошедшего события)
2) Закон больших чисел (пригодных для зарождения жизни планет — много; эрго даже при самой маленькой вероятности зарождения жизни, хотя бы на одной она да и зародится)

И да, литературная секция. Самая полезная в этом посте, да)
Во-первых, я всячески рекомендую Александра Маркова. "Рождение сложности" — про эволюцию вообще; "Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены" и "Эволюция человека. Обезьяны, нейроны и душа" — про антропогенез. Очень увлекательно, очень хороший язык, очень тщательно разъяснено — в общем, если хочется понять "что там с эволюцией тут-и-сейчас", это ОТЛИЧНО.
Во-вторых, рекомендую Ричарда Докинза. Он вообще говоря сначала биолог, потом militant atheist, и биолог он вполне и весьма. "Эгоистичный ген" — это как раз про теорию отбора на генетическом уровне; из вещей на грани контртеизма и популяризации науки — "Слепой часовщик", про общие механизмы эволюции.
В-третьих, но это уже не столько по эволюции, сколько по антропогенезу — ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ, ГОДНЫЙ Антропогенез.ру.


Завёл новый тег под наукопосты; правлю его в старых.