Я вот последний семестр по средам общаюсь с чуваками, которые вполне могут стать техпристами.
Не в том смысле что увешаться механодендритами, а в том смысле что сделать из знаний эзотерику.
Лажовые обскурные методички, которые почти ничего не объясняют.
Раздолбанные ещё при СССР установки.
И чуваки, которые дают к лабам инструкции, методичке прямо противоречащие.
И после этого от нас собственно требуют идеальных результатов обработки. И на любые попытки что-либо оспорить либо оптимизировать натыкаются на проповеди про "культуру эксперимента" и отсылки к древним опытам и величию тех с кем эти чуваки работали когда-то ещё в золотые шестидесятые. И вообще, "ты неправ, мальчик, ты только вступил на путь, поэтому молчи и внемли, и не задавай вопросов "а почему именно так?", ибо мы знаем лучше!"
НИКОГДА РАНЕЕ НЕ ПОНИМАЛ ТАК ОСТРО ТЕХ КТО НЕНАВИДИТ АДЕПТУС МЕХАНИКУС.
И о хорошем: добрался до "Капеллана дьявола"; это сборник разной публицистики за авторством Докинза.
Книжка хороша, хороша. Пока прочитал только первую часть, но уже радостен, радостен. Там есть два отменных текста про отношения Тенгро и философии: во-первых, про то что философы неистово раздули и усложнили понятие "истины" (с точки зрения учёного), во-вторых про то что современный постмодернизм творит с языком ХУЙНЮ, иногда скрывая отсутствие смысла.
Вплоть до, сейчас я процитирую (и мне особенно больно оттого что этот ад связан с феминизмом хотя бы по общим маркерам - потому что НУ ЭТО ЁБАНЫЙ ПИЗДЕЦ!).
Цитата из рецензии Докинза на книгу Алана Сокала и Жана Брикмона «Интеллектуальные уловки»Еще один “философ”, которому Сокал и Брикмон посвятили целую главу, — феминистка Люс Иригарей. В пассаже, напоминающем известное феминистское описание труда Ньютона “Математические начала натуральной философии” (определяемого как “руководство насильника”), Иригарей утверждает, что уравнение
Е =mc^2
“обладает половыми признаками”. Почему же? Потому что оно “ставит скорость света в привилегированное положение по отношению к другим скоростям, в которых мы жизненно заинтересованы” (я выделил курсивом выражение, которое, как я теперь понимаю, служит своеобразным паролем). Столь же типичен для обсуждаемой философской школы тезис Иригарей о механике жидкостей. Наука, видите ли, несправедливо пренебрегала жидкостями. “Мужская физика” ставит в привилегированное положение жесткие, твердые вещи. Американская толковательница этого философа Кэтрин Хейлс имела неосторожность пересказать ее мысли (сравнительно) понятным языком. В кои-то веки мы можем без особых помех рассмотреть короля, который и в самом деле оказывается голым:
"Привилегированное положение механики твердых тел по отношению к механике жидкостей и, более того, полную неспособность науки разобраться в турбулентных потоках она связывает с ассоциацией жидкости и женского начала. В то время как у мужчин есть половой орган, который выдается и становится твердым, у женщин есть отверстие, из которого вытекают менструальная кровь и вагинальная жидкость... В этом ракурсе не удивительно, что наука не смогла выработать успешную модель турбулентности. Проблема турбулентных потоков не может быть решена, потому что концепции жидкостей (и женщин) были сформулированы так, чтобы что-то неизбежно оставалось невысказанным."
Не нужно быть физиком, чтобы увидеть абсурдность подобных аргументов (тон которых нам слишком хорошо знаком), но приятно, что у нас есть Сокал и Брикмон, которые могут объяснить истинную причину того, что турбулентные потоки остаются сложной проблемой (уравнения Навье — Стокса трудны для решения).
Кстати, книжку это (только я более привык что Алан Сокаль, но ок, это мой глюк) я таки потом буду искать, чувствую что испытаю много радости.