And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Я, кажется, понял, что меня удивляет во многих верующих.
Почему-то они считают, что мораль и совесть - понятия абсолютные и не зависят ни от места, ни от условий проживания и существования.
Из чего, разумеется, следует - необходимо проявлять милосердие и любовь ко всему сущему.
Возможно, я не слишком зрел духовно - я не исключаю этого.
Но библейское "Прости им Господи, ибо не ведают они, что творят" и принцип "непротивления злу насилием" не вызывают у меня отклика.
Как и, собственно, идея абсолютных истин морали.
Я понимаю - почти всегда, кроме состояний аффективных - что моё восприятие реальности, моя мораль и моё понятие о правосудии (в дальнейшем просто "правила") не абсолютны.
Я понимаю, что мои правила работают только _на моей территории_ - грубо говоря, в стенах моего дома. _На чужой территории_ я или нарушаю правила, или играю по чужим правилам - в зависимости от того, что сочту более выгодным для себя.
Я понимаю, что мои правила могут быть неприятны окружающим - а их правила могут быть неприятны мне. Что делать - зависит от условий. На своей территории - держаться своих правил и порицать нарушителей, не желающих подстраиваться под них в рамках компромисса, на чужой - в тех же рамках разумного компромисса признавать права и взгляды хозяев территории, и искать путь _исходя_ из этого - или вступать с ними в открытое противостояние.
Я также считаю, что всякий, пытающийся _навязать_ (не предложить, а навязать) свои правила мне _на моей территории_ является по меньшей мере опасностью, по большей - врагом.
Мне близок принцип юридический: "Незнание закона не освобождает от ответственности".
И мне близка разумная терпимость - пока чьи-либо взгляды не угрожают мне, моей семье или людям, которые мне доверились, они в принципе имеют право на существование.
Я не сторонник всепрощения. Но считаю, что милосердие людей на людей и распространяется. А тех, кто сознательно выводит себя за рамки людей, следует судить по их не-человеческим меркам. И если это буддист или истовый христианин, неприемлющий насилие - то и суд за его преступления должен быть милосерден. А если это агрессивный идеолог, утверждающий о праве человека убивать других людей - ему положен другой суд, немилостивый и жестокий.
Но в любом случае,
"тот, кто выносит приговор, должен и нанести удар. Если ты собираешься взять человеческую жизнь, сам загляни в глаза осужденного. Ну а если ты не в силах этого сделать, тогда человек, возможно, и не заслуживает смерти."
Или из другого источника:
"Я верю в необходимость высшей меры при определенных условиях – только с одним отличием: я не стану обращаться в суд. Я сам проведу следствие, вынесу приговор, приведу его в исполнение и приму на себя всю меру ответственности."
Извините за мрачные размышления.
Почему-то они считают, что мораль и совесть - понятия абсолютные и не зависят ни от места, ни от условий проживания и существования.
Из чего, разумеется, следует - необходимо проявлять милосердие и любовь ко всему сущему.
Возможно, я не слишком зрел духовно - я не исключаю этого.
Но библейское "Прости им Господи, ибо не ведают они, что творят" и принцип "непротивления злу насилием" не вызывают у меня отклика.
Как и, собственно, идея абсолютных истин морали.
Я понимаю - почти всегда, кроме состояний аффективных - что моё восприятие реальности, моя мораль и моё понятие о правосудии (в дальнейшем просто "правила") не абсолютны.
Я понимаю, что мои правила работают только _на моей территории_ - грубо говоря, в стенах моего дома. _На чужой территории_ я или нарушаю правила, или играю по чужим правилам - в зависимости от того, что сочту более выгодным для себя.
Я понимаю, что мои правила могут быть неприятны окружающим - а их правила могут быть неприятны мне. Что делать - зависит от условий. На своей территории - держаться своих правил и порицать нарушителей, не желающих подстраиваться под них в рамках компромисса, на чужой - в тех же рамках разумного компромисса признавать права и взгляды хозяев территории, и искать путь _исходя_ из этого - или вступать с ними в открытое противостояние.
Я также считаю, что всякий, пытающийся _навязать_ (не предложить, а навязать) свои правила мне _на моей территории_ является по меньшей мере опасностью, по большей - врагом.
Мне близок принцип юридический: "Незнание закона не освобождает от ответственности".
И мне близка разумная терпимость - пока чьи-либо взгляды не угрожают мне, моей семье или людям, которые мне доверились, они в принципе имеют право на существование.
Я не сторонник всепрощения. Но считаю, что милосердие людей на людей и распространяется. А тех, кто сознательно выводит себя за рамки людей, следует судить по их не-человеческим меркам. И если это буддист или истовый христианин, неприемлющий насилие - то и суд за его преступления должен быть милосерден. А если это агрессивный идеолог, утверждающий о праве человека убивать других людей - ему положен другой суд, немилостивый и жестокий.
Но в любом случае,
"тот, кто выносит приговор, должен и нанести удар. Если ты собираешься взять человеческую жизнь, сам загляни в глаза осужденного. Ну а если ты не в силах этого сделать, тогда человек, возможно, и не заслуживает смерти."
Или из другого источника:
"Я верю в необходимость высшей меры при определенных условиях – только с одним отличием: я не стану обращаться в суд. Я сам проведу следствие, вынесу приговор, приведу его в исполнение и приму на себя всю меру ответственности."
Извините за мрачные размышления.