And can you keep your head, your backbone or your heart? We all found out the answer on the day it fell apart.
Вот какого, извиняюсь, хера, авторы первоисточников (ну, допустим, Платон, Декарт, да даже Фромм!), если первоисточники - до-постмодернистские - так вот, авторы первоисточников выражаются достаточно простым и ПОНЯТНЫМ языком, а всякие умники, пишущие потом рассмотрения идей и развивающие их — они пишут таким языком, который человек "не в теме" не поймёт?
Почему до эпохи постмодерна считалось правильным выражать мысль понятно, четко и структурировано, используя обыкновенные слова в очень интересных смысловых сочетаниях, а в наше славное время если в философской статье всё понятно без мозгоёбства — то статья неглубока и плоха?
Ну, то есть я вот не спрашиваю "какого хрена всё это звучит как лженаука" (нет, ну серьёзно, "ГЕНЕЗИС ЕВРОПЕЙСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОДИРОВАНИЯ" — это название главы книги, в которой нужно рассмотреть подраздел, и вот скажите мне что оно не похоже на лженаучную агитку).
Я не спрашиваю, "чем вообще оно занимается, ёпт?" (потому что, допустим, понимаю — ищет способы познания мира, особенно в тех вопросах, которые касаются иррационального и метафизического)
Я просто не могу понять, почему у Фромма, Ницше, Фрейда, да хрен с ним, у Ульянова-Ленина получалось излагать мысли стройно, гладко и доступно, а современные философы громоздят паутину конструкций?
И да, я помню, что ещё были Хайдеггер и Гегель, которые строго говоря педантичные немцы, начавшие разбирать Сущее на кирпичики (и в результате результаты дизассемблирования чрезвычайно трудны для понимания).
Почему до эпохи постмодерна считалось правильным выражать мысль понятно, четко и структурировано, используя обыкновенные слова в очень интересных смысловых сочетаниях, а в наше славное время если в философской статье всё понятно без мозгоёбства — то статья неглубока и плоха?
Ну, то есть я вот не спрашиваю "какого хрена всё это звучит как лженаука" (нет, ну серьёзно, "ГЕНЕЗИС ЕВРОПЕЙСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОДИРОВАНИЯ" — это название главы книги, в которой нужно рассмотреть подраздел, и вот скажите мне что оно не похоже на лженаучную агитку).
Я не спрашиваю, "чем вообще оно занимается, ёпт?" (потому что, допустим, понимаю — ищет способы познания мира, особенно в тех вопросах, которые касаются иррационального и метафизического)
Я просто не могу понять, почему у Фромма, Ницше, Фрейда, да хрен с ним, у Ульянова-Ленина получалось излагать мысли стройно, гладко и доступно, а современные философы громоздят паутину конструкций?
И да, я помню, что ещё были Хайдеггер и Гегель, которые строго говоря педантичные немцы, начавшие разбирать Сущее на кирпичики (и в результате результаты дизассемблирования чрезвычайно трудны для понимания).