Кстати...

[Tengro]

...сегодня на культурологии убедился, почему Ницше всё-таки плох, безотносительно морально-нравственной стороны вопроса.

Он плох потому что чрезмерно афористичен и допускает (если не поощряет) разные, вплоть до прямо противоположных, трактовки своих слов. //С чем я, когда-то строивший апологетику Ницше, столкнулся сегодня на паре, осознав что извлёк из текста мысль прямо противоположную той, которую извлёк мой товарищ//
В сравнении с годными, логичными и последовательными философами (даже и с Шопенгауэром, которого я, каюсь, так и не смог преодолеть; рассуждения о "мировой воле" похожи на объяснение словами других слов) Ницше выглядит мистично, завораживающие, таинственно и "не для всех", но в нём нет прикладной силы; в нём слишком много погрешностей интерпретации

@темы: Размышления

Comments

[587]

= нём слишком много погрешностей интерпретации

А где их нет? Тебе пробежаться по Артуру и показать, что и у него не всё так просто? Из него же: «Без субъекта нет объекта».

[Tengro]

587, я не утверждаю о том что их вообще возможно избежать; всё-таки, не на пустом месте возник разный там дзэн с идеей того что слова, язык сам по себе, система весьма далёкая от совершенства; но одно дело, когда рассуждающий пытается максимально направить мысль хотя бы в ту сторону, в которую думал сам, и другое - когда рассуждение полно афоризмов и нечёткостей; да, я понимаю, идея строить философию формально-математическим путём приводит к "Этике" Спинозы (до которой я вообще ещё не добрался, но судя по слышанному - там тяжело).

[Tadanori]

Tengro, а у нас способность вытащить из фразы разные смыслы вплоть до противоположных считается признаком крутости... Четно говоря, таинственности и мистичности я в нем не заметила, да и знаю его довольно однобоко, всерьез бралась только за "О пользе и вреде истории". Так там он говорил годные вещи, до которых только сейчас доходим и то не все.