Делюсь интересным

[Tengro]

Чарлз Перси Сноу, "Две культуры и научная революция"
Статья старая, но лично мне не кажется устаревшей.

Оператор наведения —  Злое Утко

@темы: перепечатки

Comments

[Ramine, Reine des souris]

Конфликт "физиков и лириков"...

[Мировега]

Дочитала до вот этого прекрасного пассажа: "Но я думаю, что полюс абсолютного непонимания науки не может не влиять на всю сферу своего притяжения. Абсолютное непонимание, распространенное гораздо шире, чем мы думаем - в силу привычки мы просто этого не замечаем, - придает привкус ненаучности всей "традиционной" культуре, и часто - чаще, чем мы предполагаем, - эта ненаучность едва не переходит на грань антинаучности" - сделала "лолшто?" и бросила читать эту чушь. Пока не разбила фейспамами лицо окончательно.
Да, конечно, писатели абсолютно не понимают науку - куда же им, убогим. Такое впечатление, что автор проводит прямую связь между словами "писатель" (или пусть будет "пердставитель официальной культуры", ОК) и "идиот".
Ещё, конечно, очень позабавило, что сначала называется аргумент, который часто приводится против ученых - и этот аргумент успешно развенчивается в нескольких обширных абзацах. Потом называется аргумент, который часто приводят против писателей - иииииииии... ничего, автор плавно сворачивает на другую тему. Мило, мило.

[Мировега]

Ахаха, нет, все-таки почитала дальше. "1984" Джорджа Оруелла работает на то, чтобы будущего не существовало! Интересно, к чему стремятся в таком случае господа Гибсон со Стерлингом? Интересно было бы послушать мнение автора по этому вопросу.
Да и вообще - давайте играть честно: если писатели создали Освенцим (что спорно), то ученые создали Хиросиму и Нагасаки (что бесспорно) - но в статье об этом почему-то ни слова. Где был великий оптимизм и вера в будущее создателей Манхэттенского проекта?..
Офигела от такого подхода к снаряду, надо сказать.

[Tengro]

Мировега, ну, тащемта, я же не говорю про бесспорность статьи; она отражает, и достаточно достоверно, бытующую среди моих коллег и товарищей реакцию на всю остальную культуру, за пределами культуры научной. Что печально, _до сих пор_ бытующую. С 1964-го года, блин, ничего не поменялось. Это мягко намекает на то место, куда мы, товарищи учёные, летим за счёт отрыва от опыта человечества.

Ну и, выступай я в защиту автора, я мог бы сказать что он и сам - дитя эпохи научного оптимизма; проект Бомбы рассматривали как крайнюю меру ("или мы, или они — и если сравнивать, то уж лучше мы их, а не они нас"), опыт развития науки и техники ещё не подвергался критическому осмыслению или подвергался крайне ограниченно (например, ставший антиутопией "Дивный новый мир"). Когда подвергся - появился Гибсон и Стерлинг, и вообще многое поменялось; интересно было бы увидеть взгляд этого человека на эти же проблемы сейчас
А вот "официальная культура" (мне не нравится это словосочетание, но за неимением лучшего), уже а) вступала в стадию осмысления самой себя и б) при этом, в отдельных случаях, за счёт консервативности (национальность автора нельзя не учитывать, да) процесс подобного самоосмысления некоторое время по инерции осуждался, вместе со всем новым вообще. Тут строго говоря вины культуры нет, тут можно провести забавную аналогию между поведением подростка и зрелого человека.

П.С. Кстати, лично меня позабавил взгляд автора на проблему разрыва между наукой и искусством в СССР; всё-таки чужой взгляд видит немножко не то, что видит взгляд привыкший к картинке