Раздражение

[Tengro]

Именно раздражение вызывают идиоты, неспособные _доказать_ свою правоту, но аппелирующие к тому что они априорно правы. Особенно когда они начинают скандировать утверждения своей правоты и натягивать сову на глобус, не слыша доводов критики.

Я без дураков восхищен католической традицией "Адвоката Дьявола"; и я всячески поддерживаю попытки подвергнуть мою систему взглядов критике. Она в результате улучшается.

Но когда человек, испытывающий, например, отвращение к матерной ругани, обосновывает её недопустимость не из-за того что она ему не нравится, а потому что-де она нарушает Гармонию Природы и рушит структуру воды и что учоныедоказале!!1... это вызывает раздражение.

//А этих учоных вообще хочется... не сжечь, но заставить повторять научную этику, особенно в области чистоты эксперимента и компетентности формулировки теорий.//

@темы: прикладная тенгрология

Comments

[Солнечный ветерок]

Tengro, Насчет структуры воды есть исследования различных ученых. И все сходятся к одному выводу: "Одна и та же вода может иметь разную структуру связей между молекулами, в зависимости от того в каких условиях она находится". Что касается воздействия на воду матерной ругани, то конечно такие исследования хоть и существуют, но за научные не считаются. Однако полагаю все дело не в словах, а в эмоциях. Ну а эмоции, мысли это очень сильный инструмент воздействия даже на "материальный мир". Надеюсь это вы не отрицаете? Могу сказать, что встречался с настоящими экстрасенсами и ощущал реально их воздействие. Ну я не говорю о других случаях которые подтверждают значительное влияние информационного поля на человека.
Отсюда вывод: Дело не в словах а в мыслях. Однако матерные слова созданы для описания самых негативных мыслей. Да, есть люди, которые матом разговаривают и для них это обычные слова, но когда их слышит человек посторонний, у него может возникнуть негатив. То есть вода это скорее как индикатор, хотя есть слухи о том что негативно заряженной водой можно отравиться, не знаю конечно на сколько это правда.

[Tengro]

Переменчивый ветерок, ну давайте тогда по порядку, что уж там.

Насчет структуры воды есть исследования различных ученых. И все сходятся к одному выводу: "Одна и та же вода может иметь разную структуру связей между молекулами, в зависимости от того в каких условиях она находится"

Эээ, ну вот вообще говоря да, у нас одних только формаций кристаллов льда уже больше 9 штук, если мне не врёт образование, но тут мистики нет, просто разные сочетания давления-температуры. В отношении же структуры связей между молекулами в жидкости или газе — прошу ссылок на сносный источник; это вступает в противоречие с моим образованием, а я тщу себя надеждой, что квантовая механика всё-таки годится в применение, и то что я пишу этот ответ в сети, только подтверждает такое мнение.

Однако полагаю все дело не в словах, а в эмоциях. Ну а эмоции, мысли это очень сильный инструмент воздействия даже на "материальный мир". Надеюсь это вы не отрицаете? Могу сказать, что встречался с настоящими экстрасенсами и ощущал реально их воздействие. Ну я не говорю о других случаях которые подтверждают значительное влияние информационного поля на человека.

Не понимаю кавычек в отношении материального мира, может быть потому что в силу образования и воспитания материалист; это не мешает мне допускать возможность экстрасенсорных воздействий, как на основании личного опыта, так и потому что Третий Закон Кларка в моих глазах имеет огромную силу, но пока у нас нет аппаратуры, способной задетектировать информационное поле в значении "ещё один вид фундаментального взаимодействия", я исхожу (согласно Бритве Оккама) из того что этого поля нет, а следовательно любое экстрасенсорное воздействие в первую очередь должно быть рассмотрено с позиций науки, его отрицающей — и только если не будет найдено такого обоснования экспериментально подтверждаемому факту, можно будет говорить про экстрасенсорику.
Про влияние информационного поля и его влияния на человека, тем не менее, тоже прошу подробностей и ссылок.

Отсюда вывод: Дело не в словах а в мыслях. Однако матерные слова созданы для описания самых негативных мыслей. Да, есть люди, которые матом разговаривают и для них это обычные слова, но когда их слышит человек посторонний, у него может возникнуть негатив. То есть вода это скорее как индикатор, хотя есть слухи о том что негативно заряженной водой можно отравиться, не знаю конечно на сколько это правда.

Мысли и эмоции являются инструментом воздействия на других Хомо Сапиенс Сапиенс — что неоспоримо, и я понимаю тех, кого коробит от мата.
Но если мне экспериментально докажут что эмоции и мысли человека могут влиять на окружающий нас мир (конкретнее - на лишенные восприятия эмоций его части) в пределах, превышающих пределы экспериментальной погрешности, я пожертвую двадцать пять долларов по курсу от 24.01.2013 организации, которая проведёт подобный эксперимент — разумеется, при условии того что эксперимент будет поставлен при соблюдении всех необходимых правил проведения экспериментов.

[Солнечный ветерок]

Tengro,

Эээ, ну вот вообще говоря да, у нас одних только формаций кристаллов льда уже больше 9 штук, если мне не врёт образование, но тут мистики нет, просто разные сочетания давления-температуры.

Это да, но не только. Доказано существование некоторых парадоксов связанных с взаимодействием воды с другими веществами, бактериями и т.п. на граничных территориях, в том числе доказана память воды, где то встречал научную конференцию по этому поводу, с участием реальных ученых, если найду - скину. Кстати некоторые научные журналы вообще утверждают, что квантовая механика давно устарела. Я не утверждаю что структура воды меняется от информационного поля, никто не доказывал ни наличие этого, ни отсутствие, но вполне допускаю что вода, как и любая другая часть материи может иметь информационную составляющую.
Про структуру есть например такие работы:
http://www.lsbu.ac.uk/water/index2.html
http://homeoint.ru/homeopathy/essence/structure_liquid_water.htm

Что касается экстрасенсорного воздействия то тут есть несколько моментов. По моему личному мнению это просто сильное энергетическое воздействие, которое в слабой форме присутствует у любого человека. По некоторой информации особо успешные исследования в области энергетического и информационного воздействия засекречиваются. Есть огромное количество статей различных ученых на эту тему, но в основном американских или европейских, где то видел список. Я не читал конечно все эти материалы, но там попадаются и известные фамилии. Если хочешь поищи в сети. Конечно по этой теме очень много мусора, но есть и интересные вещи.
Теперь о том что это все научно не доказано. Полагаю что природа и весь окружающий мир существует не зависимо от того что мы о нем знаем....в древности вообще тебя бы сожгли за слова о том что земля круглая и вращается вокруг солнца. Кто его знает как далеко мы продвинулись сейчас относительно истины. Следовательно отрицать то, что не опубликовано и не признано чиновниками от науки, как то глупо.
По моим наблюдениям, а у меня самого энергетика довольно сильная, энергетическое воздействие существует, причем оно может и передавать информацию. Вот мои личные примеры:
1. Прямое воздействие на меня экстрасенса. Я не знаю все ли это чувствуют, но то что это было именно энергетическое воздействие это однозначно. Некоторые сразу говорят, что это все психологическое и типа галлюцинации. Это то же самое как человеку дать по голове молотком. а потом его убеждать что ему показалось и шишка выскочила сама.
2. Информационное оповещение об опасности или о необходимости каких то действий. Было абсолютно явное ощущение опасности, причем я знал какой конкретно, сказал об этом другим людям, а через какое то время произошло именно то, о чем я говорил, повезло что никого не задело.
3. Встречи с конкретными людьми в толпе из сотен тысяч людей, один раз случайность, много раз закономерность.
4. Когда экстрасенс говорит вещи, которые посторонний знать не может. Причем анализируя такие случаи прихожу к выводу, что экстрасенс не всегда может отличить реальность от мыслей другого человека. А это в свою очередь говорит о том, что мысли они однозначно читать умеют.
Были еще всякие случаи, но это надо вспоминать.

Материальный мир в кавычках потому что я имел ввиду материальный мир с точки зрения классического материализма, который отрицает взаимодействия на субматериальном уровне. Я тоже подхожу ко всему во многом вполне материалистически, но для меня материя это не только то что можно пощупать руками....

Что касается экспериментов по воздействию. Есть доказанный факт, что мысли человека имеют как минимум отражение в электрических импульсах. только очень слабых. К тому же есть даже приборы, которые это воздействие регистрируют. Я как то ради эксперимента опробовал на себе данный прибор, не думал что из этого что то выйдет, но результаты меня ошеломили. Но эти токи очень маленькие и они переносчиком информации быть не могут, иначе бы мы шугались бы даже от токах в розетках, наверное. Значит переносчиком выступает что то еще, только вот что не известно пока.

[Солнечный ветерок]

Tengro, Если вы имеете ввиду эксперимент по передвижению предметов, то таких людей я лично не видел, но почему бы и не существовать такому. Передача мыслей на расстоянии между двумя людьми вам не доказательство? У вас никогда так не было, что два человека начинают звонить друг другу одновременно. Или только о человеке подумал, тут же он звонит. А еще другой пример, только человек уходит и оставляет в кабинете телефон, тут же начинают звонить. Когда один, ну два раза это случайность, но когда такое повторяется очень часто, то это уже закономерность.
Может быть есть люди которые могут взглядом воспламенять объекты, но это очень сильное воздействие, такие люди потенциально опасны и даже если они есть, то как минимум в изоляции спецслужб....

[Aono]

Передача мыслей на расстоянии между двумя людьми вам не доказательство?

Беретесь осуществить наглядную проверяемую демонстрацию?
На всякий случай - существует такой эффект, человек терпеть не может несистематизированных данных. То есть, любой факт будет с куда большей вероятностью вписан в какую-либо систему, нежели оставлен as is. Например, на этом "инстинкте систематизации" построена любая конспирология, и эффект залипания в образной системе (ну, это когда, например, любых персонажей втискивают в одну и ту же фантастическую метафизику, вне зависимости от всего), тоже построен на этом. А еще есть эффект "событие экстраординарное запоминается лучше, чем событие банальное", поэтому на факт "два человека начинают звонить друг другу одновременно" (который бывает и который запоминается именно тем, что начинается разговор с "а я как раз тебе звоню"), приходятся сотни и сотни фактов "звонок происходит не во время аналогичного звонка с другой стороны" (которые не запоминаются и не попадают в рассматриваемую статистику).
А закономерность - по определению - подчиняется некоторым правилам. Соответственно, является проверяемой.

Беретесь описать эксперимент, который докажет действенность описанного вами эффекта? Денег дадут. Много.

Кстати некоторые научные журналы вообще утверждают, что квантовая механика давно устарела.

Ц-ц-ц. И компьютеры тоже.

Есть доказанный факт, что мысли человека имеют как минимум отражение в электрических импульсах. только очень слабых.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%...
Это правда. Только не "мысли" как таковые, а мозговая активность, что такое мысли - мы вообще точно сказать не можем.

Но эти токи очень маленькие и они переносчиком информации быть не могут, иначе бы мы шугались бы даже от токах в розетках, наверное.

Человек - неплохо экранированная система.
Ну и да, токи без токопровода - это такая средненаучная фантастика (и ее фантастичность, например, позволяет существование молний), а человек, который в розетку засунул токопровод (вилку, например) столкнется со специфическими последствиями. И да, многие животные вполне ощущают нечто (кажется, магнитное поле, но я не специалист, так что могу врать) от ЛЭП.

[Aono]

1. Прямое воздействие на меня экстрасенса. Я не знаю все ли это чувствуют, но то что это было именно энергетическое воздействие это однозначно. Некоторые сразу говорят, что это все психологическое и типа галлюцинации. Это то же самое как человеку дать по голове молотком. а потом его убеждать что ему показалось и шишка выскочила сама.

www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/fessler/pubs...
www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2009/05...
Степень контроля человеческих систем управления за собственным телом вообще исключительно велика.

[Aono]

Но если мне экспериментально докажут что эмоции и мысли человека могут влиять на окружающий нас мир (конкретнее - на лишенные восприятия эмоций его части) в пределах, превышающих пределы экспериментальной погрешности, я пожертвую двадцать пять долларов по курсу от 24.01.2013 организации, которая проведёт подобный эксперимент — разумеется, при условии того что эксперимент будет поставлен при соблюдении всех необходимых правил проведения экспериментов.

Не позорьтесь.
www.randi.org/site/index.php/1m-challenge/chall...

[Солнечный ветерок]

Aono,

Беретесь осуществить наглядную проверяемую демонстрацию?

Нет не берусь, просто потому что я не знаю закономерностей при которых данные факты можно повторить. Я не претендую на научность того, что написал, так как никогда специально это не изучал.
Да, многие случаи можно отнести к систематизации. Однако далеко не все. Все таки если намеренно вспоминать какие то моменты времени, то вспоминаются так же и остальные детали. Ну например много раз уже было. Думаю о человеке намереваясь ему позвонить, достаю телефон и тут же приходит от него входящий вызов. Причем ни время ни вообще возможность звонка в этот день никак не оговаривались. Полагаю вы можете посчитать вероятность звонка в период секунд 5, по сравнению с такой возможности в течении десятка часов? Я не утверждаю что это какая то телепатия, но это не вяжется с обычной статистикой.
Факт влияния мыслей на неживые объекты я как то увидел сам. Я писал уже что у меня не слабая энергетика (специально я это не развивал и не учился нигде этому), был прикол когда случился аврал на работе, были серьезные проблемы с сервером, который мне необходимо было восстановить за выходные. Естественно эмоции были на взводе, и в итоге во время всех процедур у меня одновременно вышли из строя флешка и mp3 плеер, вообще без видимых причин. На следующий день, после успешной работы, я их достал проверить, что бы выкинуть и обнаружил их в полной работоспособности....и это такой наиболее явный случай, который я не могу объяснить обычными причинами, было много неявных, которые можно еще как то списать на случайности.

Ну мозговая активность это и есть мысли вообщем то, так как направление мыслей отражается в этих токах соответствующим образом.

Не понимаю причем здесь контроль за собственным телом и те работы, которые вы привели по этому поводу. Объясню конкретнее. Я сам скептически отношусь к многим явлениям. Когда был у экстрасенса чувствовал себя абсолютно спокойно. Тем более что этот человек мне был знаком и раньше. Поэтому психологически я был скорее готов к тому что ничего не почувствую. Хотя мне говорили что она очень точно определяет многие болезни. И сидя спиной перед зеркалом я почувствовал что у меня внутри реально копаются. Она просто стояла и немного водила руками не касаясь моей головы. Я не знаю почувствовал бы это другой человек, возможно не каждый. Этот экстрасенс обучался использовать свои способности и даже какие то сертификаты им выдавали. Психологическую составляющую я отметаю сразу, не верите не надо. И вот как вы это объясните с материалистической точки зрения?

[Aono]

Да, многие случаи можно отнести к систематизации. Однако далеко не все. Все таки если намеренно вспоминать какие то моменты времени, то вспоминаются так же и остальные детали. Ну например много раз уже было. Думаю о человеке намереваясь ему позвонить, достаю телефон и тут же приходит от него входящий вызов. Причем ни время ни вообще возможность звонка в этот день никак не оговаривались. Полагаю вы можете посчитать вероятность звонка в период секунд 5, по сравнению с такой возможности в течении десятка часов? Я не утверждаю что это какая то телепатия, но это не вяжется с обычной статистикой.

А вы учитываете тут все множество событий, когда вы думаете о человеке, намереваетесь ему позвонить, достаете телефон, а звонка не приходит? Если же вы говорите, что у вас это выше статистической вероятности, то есть, ну, хотя бы процентов этак десять, давайте поставим соответствующий эксперимент. Вам будут случайным образом звонить, вы не будете, при этом, знать, кто и когда, а люди, стоящие с вами рядом, проследят, сколько раз вы угадаете и возьмете телефон вовремя.
Миллион долларов на кону.

Факт влияния мыслей на неживые объекты я как то увидел сам. Я писал уже что у меня не слабая энергетика (специально я это не развивал и не учился нигде этому), был прикол когда случился аврал на работе, были серьезные проблемы с сервером, который мне необходимо было восстановить за выходные. Естественно эмоции были на взводе, и в итоге во время всех процедур у меня одновременно вышли из строя флешка и mp3 плеер, вообще без видимых причин. На следующий день, после успешной работы, я их достал проверить, что бы выкинуть и обнаружил их в полной работоспособности....и это такой наиболее явный случай, который я не могу объяснить обычными причинами, было много неявных, которые можно еще как то списать на случайности.

А вы что-нибудь когда-нибудь слышали про электропотенциал кожи? Это "эффект гремлина", штука вообще вполне известная.
При повышении уровня гормонов в крови (то есть сильных эмоциях), ускоряются биологические реакции. Это увеличивает напряжение на коже. Вы беретесь за металлический предмет, хлоп, микрозамыкание. Электроника отказывает. Дальше, в зависимости от стрессоустойчивости оной, либо с концами умерло, либо оживет при отсутствии соответствующего раздражителя. Вообще, на этом эффекте построены современные сенсорные экраны, и именно благодаря ему современные сенсорные экраны не реагируют на руки в перчатках.

Ну мозговая активность это и есть мысли вообщем то, так как направление мыслей отражается в этих токах соответствующим образом.

Э... вообще-то, ничего подобного. Мозговая активность - это изменение электропотенциала в голове. Что такое "мысли" - никто достоверно вообще не знает, как и не может описать, что такое самосознание как таковое.

Психологическую составляющую я отметаю сразу, не верите не надо. И вот как вы это объясните с материалистической точки зрения?

М... ну, мне вовсе не обязательно ее отметать, знаете ли. Я слишком хорошо знаю, что человек, убежденный, что он пришел к экстрасенсу, и убежденный, что у него хорошая энергетика, вполне может обеспечить себе самовнушение. В том числе, чтоб вы знали, способен усилием воли устроить себе стигматы или вылечить себя от болезни, без всяких лекарств, на голом контроле за собственным телом.
А на основании чего, собственно, вы-то ее отметаете? "Такого не может быть, потому что не может быть никогда"?

[Солнечный ветерок]

М... ну, мне вовсе не обязательно ее отметать, знаете ли. Я слишком хорошо знаю, что человек, убежденный, что он пришел к экстрасенсу, и убежденный, что у него хорошая энергетика, вполне может обеспечить себе самовнушение.

Ну насчет энергетики это подтвердил и тот прибор, который регистрирует электрические импульсы. Есть и другие подтверждения.
Конечно у меня энергетика далеко не такая как у экстрасенсов, но в любом случае я на этом не зацикливаюсь.
Это просто надо почувствовать, такое не спишешь на глюки. Я же говорю это примерно как удар молотком ощущения не такие болезненные но по степени их физического присутствия именно такие.
К тому же я скептически отношусь к любым экстрасенсам пока не увижу реальность их воздействия для себя, доказывать это миру я не собирался, да и это не нужно. Кстати я ради интереса, а иногда по уговорам некоторых родственников был у нескольких людей называющих себя экстрасенсами. То что я описывал было только у одного. У остальных я чувствовал слабую какую то энергетику, но я не знаю может она такая и есть и они не особо способностями обладают, а может могут ставить защиту. Однако эти же люди умудрялись говорить о тех событиях, которые предсказать очень сложно. А одной родственнице рассказали о том, чего она сама еще не знала, узнала когда приехала домой и была в шоке. Поэтому для меня существование таких способностей так же очевидно как и обычная физика. Конечно в этом деле есть и шарлатаны, но таких, которых я могу назвать таковыми с полной уверенностью, мне еще не попадалось, я имею ввиду при личном общении.
То что экстрасенс не замена лекарствам, это вам скажет любой нормальный экстрасенс. Те кто предлагают панацею от всех болезней это однозначно шарлатаны, тут я согласен. Экстрасенсорные способности это не магия, это обычная физика, просто та, до которой наша наука еще не дошла. Между прочим до сих пор мельчайшие частицы в физике считают одновременно и объектом и волной и до сих пор нет объяснения как это вообще может быть. Боюсь что наша наука еще очень далека от истины, и думаю не существенно ближе чем была в средние века.

[Aono]

Это просто надо почувствовать, такое не спишешь на глюки. Я же говорю это примерно как удар молотком ощущения не такие болезненные но по степени их физического присутствия именно такие.

Еще раз - вы просто не в курсе темы. Глюками можно создать у человека вполне реальные раны. Степень физического присутствия реальной раны - абсолютная, вызвана она глюками и верой в них управляющей системы человека.
А уж насколько ощущается абсолютно иллюзорное ощущение сенсорной перегрузки по глазам - пережившие описывают как вполне сравнимо с ударом молотком по голове.

Однако эти же люди умудрялись говорить о тех событиях, которые предсказать очень сложно. А одной родственнице рассказали о том, чего она сама еще не знала, узнала когда приехала домой и была в шоке.

Миллион долларов за проверяемую демонстрацию под запись.

Между прочим до сих пор мельчайшие частицы в физике считают одновременно и объектом и волной и до сих пор нет объяснения как это вообще может быть.

Простите, вы напрасно, я думаю, в этом журнале поминаете, что никакого объяснения корпускулярно-волнового дуализма нет. Если я все путаю правильно, то Tengro как раз давеча это все сдавал.
Я не специалист, но, кажется, объяснением в том числе и этого парадокса занимались люди, в итоге создавшие квантовую физику. А критерий истинности теории у нас один - следствия из нее должны наблюдаться. Следствия квантовой физики наблюдаются, на них вся интеллектроника построена.

[Солнечный ветерок]

Aono, Вы к врачу приходите в кабинет у вас сразу начинают вылечиваться все болезни? Мне как то один хрен к врачу идти или к экстрасенсу или просто в гости к соседям, наркотиками я не пользуюсь и человек вставший позади меня с поднятыми руками не производит на меня никакого впечатления.
Как создают "реальные раны" я не знаю, не видел ни разу, полагаю это только очень опытные гипнотизеры могут, либо под наркотиками или другими веществами.

Корпускулярно-волновой дуализм, насколько знаю, принят скорее как аксиома. Есть эксперименты, которые доказывают его существование. А вот о том, откуда этот дуализм взялся, и вообще как один и тот же объект вообще может быть двумя разными понятиями, об этом нигде пока не слышал. Я буду очень рад если Tengro сможет дать ссылки на материалы, где такое объяснение есть.

Я не против квантовой физики, но посмотри сам сколько раз физика менялась за свою историю! Где гарантия что мы в конце пути изучения физических законов и они еще не изменятся десяток раз? В средневековье тоже все что существовало, в том числе и механизмы, все было построено на из физических законах, а теперь мы утверждаем что та физика была лишь частным случаем, и вообще во многом ошибалась.... и что?

[Aono]

Как создают "реальные раны" я не знаю, не видел ни разу, полагаю это только очень опытные гипнотизеры могут, либо под наркотиками или другими веществами.

А вы почитайте ссылки, которые я давал. Ну и вообще про психосоматическую стигматизацию.

Корпускулярно-волновой дуализм, насколько знаю, принят скорее как аксиома. Есть эксперименты, которые доказывают его существование. А вот о том, откуда этот дуализм взялся, и вообще как один и тот же объект вообще может быть двумя разными понятиями, об этом нигде пока не слышал. Я буду очень рад если Tengro сможет дать ссылки на материалы, где такое объяснение есть.

Курс квантовой физики? Работы Фейнмана?
Ну и вообще, чтобы далеко от Вики не отходить: "На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий."
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%...
Я, если что, знаю физику ровно настолько, чтобы понимать, что в этой статье не разбираюсь, но подозреваю, что не просто так Фейнман - нобелевский лауреат.

Я не против квантовой физики, но посмотри сам сколько раз физика менялась за свою историю! Где гарантия что мы в конце пути изучения физических законов и они еще не изменятся десяток раз? В средневековье тоже все что существовало, в том числе и механизмы, все было построено на из физических законах, а теперь мы утверждаем что та физика была лишь частным случаем, и вообще во многом ошибалась.... и что?

Во-первых, все те физические законы, на которых все существовало в средневековье, действуют до сих пор. Просто да, это частные случаи, потому что сейчас у нас база больше.
Во-вторых, пожалуйста, я только за расширение научного базиса. И автор журнала, насколько я могу судить по дискуссиям здесь, тоже вполне за, и третий закон Кларка чтит. И ученые тоже за, как я тут постоянно повторяю - есть человек, который за методологически верную демонстрацию отдает десять тысяч долларов в руки сразу и еще девятьсот девяносто - в течении недели. Просто вещи, которые описываете вы - не доказательства, да.
По большей части то, что мы имеем про "доказательства экстрасенсорики" - это ошибки восприятия и памяти. Например, когда запоминаются только "яркие" моменты, "якобы" противоречащие статистическим данным, а "не-яркие" события, статистику подтверждающие, не запоминаются.

[Tengro]

Aono, хм, спасибо, про Рэнди я позабыл как-то; слаба память человеческая.
И за то, что высказались — тоже огромное спасибо; крайне интересные вещи говорите, из тех о которых я только мельком слышал; ну и про статистику — вы опередили меня буквально на полсуток)


Переменчивый ветерок, про статистку мастер Aono вам уже рассказал, и про психологические дырки в человеческом софте. Мы, как-никак, не являемся (пока) строго рациональными и не контролируем наше тело сознательно; иначе учёные не ломали бы голову над тем, как бы максимально очистить эксперимент от влияния субъективного фактора и не строили максимально обнуляющую важность личности экспериментатора методологию. Я по той матчасти, в которой я разбираюсь, выскажусь

Это да, но не только. Доказано существование некоторых парадоксов связанных с взаимодействием воды с другими веществами, бактериями и т.п. на граничных территориях, в том числе доказана память воды, где то встречал научную конференцию по этому поводу, с участием реальных ученых, если найду - скину. Кстати некоторые научные журналы вообще утверждают, что квантовая механика давно устарела.

Ну-у-у, память воды — это несерьёзно. Да, я знаю что при воздействии на воду разной там музыкой, она даёт интересные результаты, но сколь я помню, внятных последствий и механизмов этих (в целом весьма заурядных) явлений никто не давал. Впрочем, я прогуглю оригиналы приведённых вами статей, я никоим образом не претендую на всезнание, но сомнения терзают мой разум. А уж делать выводы про "запоминание" водой информации... сигнал в силу его определения вода точно не сохраняет (но однако передаёт) — во всяком случае, у нас нет приборов, позволяющих заметить гипотетическое сохранение сигнала, а наши приборы в этой отрасли крайне качественны.
Про информационное поле и его воздействие — физика, наука наук нашего века, показывает наглый кукиш. Ибо взаимодействий в физике насчитано четыре штуки — сильное, слабое, гравитационное и электромагнитное. За то, что была доказана связь слабого и эм-взаимодействия, в семидесятых даже Нобелевскую выдали, и строго говоря их три, но "не теряя общности задачи" можем говорить всё ещё о четырёх. И вот в рамках четырёх взаимодействий (два из которых, сильное и слабое, работают на расстояниях порядка размера атома) _информационное_ в виде "силой воли поднять банку с пивом" недоказуемо и незасекаемо (опять-таки, у нас _очень_ недурные приборы).
Про информационное воздействие на социум и на социальную составляющую реальности, как мне кажется, говорить излишне, потому что это не предмет нашей с вами беседы.

Что касается экстрасенсорного воздействия то тут есть несколько моментов. По моему личному мнению это просто сильное энергетическое воздействие, которое в слабой форме присутствует у любого человека. По некоторой информации особо успешные исследования в области энергетического и информационного воздействия засекречиваются.

Эээ, "всё есть, но наверняка секретится" — это баг восприятия. Я буквально за два поста до этого писал, почему это не работает: всякое фундаментальное открытие (человеческая экстрасенсорика — это фундаментально) совершается по сумме знаний, и его нельзя утаить. Разведки США и СССР потратили ненулевые суммы на экстрасенсорные исследования с 1950-тых. СССР кончился, а вот в Штатах этот отдел, кажется, в восьмидесятых разогнали за отсутствием результата. Нет, конечно, силу разведок не стоит преуменьшать, но и преувеличивать... гляньте на досуге "ЦРУ как мифологема" Кирилла Еськова. Отлично снимает стереотип Всемогущей Конторы.

Теперь о том что это все научно не доказано. Полагаю что природа и весь окружающий мир существует не зависимо от того что мы о нем знаем....в древности вообще тебя бы сожгли за слова о том что земля круглая и вращается вокруг солнца. Кто его знает как далеко мы продвинулись сейчас относительно истины. Следовательно отрицать то, что не опубликовано и не признано чиновниками от науки, как то глупо.

Вообще, по-хорошему, я сейчас должен одеть своё одеяние научного инквизитора и разжечь уютный костерок; я воздержусь, но, если вкратце: да, были примеры когда учёное сообщество садилось в лужу. Из этого не следует, что научное сообщество садится в лужу постоянно, а наукой занимаются только унылые узколобые идиоты. Но есть богатейший аппарат статистики, есть методология и есть ещё ряд достаточно тонких вещей, которые призваны отсеять иллюзии, порождаемые разумом (за эту концепцию я уважаю буддизм) от научных данных. И ни одна теория из по-настоящему сильных не устарела абсолютно в ноль — они работают, но в ограниченных условиях применимости. И святое правило теоретиков гласит, что это должно сохраняться — всякая новая теория в граничных условиях должна переходить в старую. Подставьте в лоренцово преобразование скорость, намного меньшую световой, и получите галилеево преобразование. Подставьте в квантовую механику постоянную Планка равной нулём, и получите классическую механику.
При этом, разумеется, главный судья — эксперимент; но экспериментальные данные, именно поэтому, подлежат проверке, перепроверке и скептическому рассмотрению.
Поясню на примере: предположим, я учёный ставящий эксперимент. Если полученный мною в эксперименте побочный результат перечеркнёт всю современную квантовую физику, я начну фундаментально и последовательно отсеивать все факторы, которые, по моему разумению, могли бы внести ошибку или изменить результат (ну, допустим, я медную проволоку на цепь уронил, и сопротивление цепи выросло). Когда моё разумение кончится, я посоветуюсь с коллегами, и так далее, пока не будет найден ключевой фактор — или же пока весь личный состав учёных не придёт к выводу что ошибки нет. Если ошибка не найдена, то этот эксперимент, ТЩАТЕЛЬНО описывается (вплоть до посекундного) и отсылается на перепроверку ещё в несколько лабораторий, работающих над темой — при этом там, в лабораториях, не знают конкретных цифр его результатов и вообще как можно меньше знают что там не так. И ТОЛЬКО если и в другой лаборатории в тех же или максимально приближенных условиях эксперимент даст тот же (в рамках погрешности измерения) результат, можно будет говорить про то что квантовая физика неверна — но не вообще, а в этой конкретной отрасли. После чего приходит время теоретиков, которые начинают изменять квантовую физику так, чтобы а) сохранялись старые результаты и б) как-то обосновывались новые данные. И да, я описал тут самую общую логику; некоторые вещи продуманы гораздо лучше.
Как много экспериментов по экстрасенсорике прошли хотя бы проверку скепсисом (в ходе которой, кстати, если экспериментальные данные можно объяснить в рамках работающей теории с учётом найденных поправок, "открытия" не произошло)? Учитывая что Рэнди не выплатил свой миллион, боюсь что ни один.
Если хоть один пройдёт — поверьте, это замалчивать не будут.

Материальный мир в кавычках потому что я имел ввиду материальный мир с точки зрения классического материализма, который отрицает взаимодействия на субматериальном уровне. Я тоже подхожу ко всему во многом вполне материалистически, но для меня материя это не только то что можно пощупать руками....

Побойтесь... эээ... в общем, побойтесь! Уже никто не считает материей только то, что можно пощупать. Хотя, конечно, если воспринимать комплекс экспериментальных приборов как продолжение рук, то да, только то что мы можем пощупать, поскольку всё остальное если и влияет, то мы этого заметить не можем — а это, простите, чайник Рассела в чистом виде.
Любое поле, к слову, руками не щупается — но тем не менее, электричество материально. Более того, и электрон материален (но тут свой пакет сложностей)


По поводу корпускулярно-волнового дуализма — это остаток старых моделей в которых электрон - это такой шарик на орбите атома; в современном понимании электрона... эээ, нет ни в каком конкретном месте в один момент времени, а есть везде но с разной вероятностью (принцип неопределённости и идея описания электрона волновым уравнением Шрёдингера, которая отлично сходится с экспериментом, эрго верна, дают такое забавное следствие).

[Солнечный ветерок]

Tengro, Про память воды в пограничных областях это реально научная конференция с материалами была, вот только не помню по какому адресу она попадалась. Вроде как все там подтверждено испытаниями и исследованиями.

Aono, Про стигматы я почитал, и вполне допускаю что это верно.
На самом деле все эти вещи связанные с верой меня мало волнуют по двум причинам:
1. Это всегда можно объяснить психологическими причинами.
2. Религия это такая вещь, которая по сути своей ложна, но дает возможность активации внутренней энергетике человека. Экстрасенсы очень часто используют религию что бы настроиться на работу.

Для того что бы у тебя появились стигматы или подобные вещи, это нужно реально настроить организм, это даже если ты верующий не так то просто сделать, а сделать такое за одну минуту человеку, для которого религия не имеет большого значения, ну это из области фантастики. Либо если это внушение, то внушение посредством передачи и внедрения в мой мозг информации, что так же говорит о наличие информационного воздействия.

Я не собираюсь проводить экспериментов, делать из этого научные теории и зарабатывать миллион по нескольким причинам:
1. Это не моя специализация, и интересует меня только как стороннего наблюдателя, и постольку поскольку это объясняет многие вещи, которые наука толком объяснить не может.
2. Мои энергетические способности больше чем у среднестатистического человека, но для любого исследования этого очень мало, а обучаться их усиливать мне как то не хочется, так как в этом деле есть побочные эффекты.
3. Брать за руку экстрасенса и везти его получать миллион я не собираюсь, это их дело. Тем более экстрасенсорика для меня существует с большей вероятностью чем бескорыстные премии больших сумм. Возможно эти премии сделаны специально для отлавливания сильных экстрасенсов....как вариант вполне возможно.
4. Кстати, смотрели передачу "битва экстрасенсов", вы считаете что все там спектакль? Я конечно это допускаю, но уж слишком много они к этому привлекли посторонних......на инсценировку не очень тянет. Почему то про премии этим экстрасенсам как то не слышно.....странно да...


Aono, Tengro, Я прекрасно знаю что такое статистика, кстати это одна из моих специальностей, и все случаи я уже давно проанализировал и с этой стороны. Я думаю что абсолютно объективную ситуацию в нашем мире создать не реально, ну никак. Я вообще думаю, если такая ситуация создана, значит это либо ошибка теории, либо экспериментатора.

Я не говорю, что все засекречивается.
Скажу так:
1. Из общения с людьми работающими в спецслужбах я понял что засекречиваются даже вполне невинные факты, не то что какие то серьезные вещи.
2. Даже не опираясь на первый факт, говорить о том что ничего не засекречивается это так же глупо как говорить о том, что засекречивается все. Ты не знаешь то что засекречивается, просто потому что это скрыто. А если посмотреть на информационное поле в интернете, то тут можно встретить рядом абсолютно противоречивые факты, поэтому доверять нельзя полностью ни тек, кто говорит, что это все засекречено, ни тем кто утверждает, что ничего не скрывается.

Как делаются исследования я тоже прекрасно знаю....не дай бог ты опровергнешь диссертацию старшего научного работника, тебя просто втопчат в землю. Сам лично видел как это все происходит...

Насчет того что из себя представляют электроны я прекрасно знаю, но это все сводится к тому, что есть вот что то, что имеет такие и такие свойства, вот в такой ситуации считаем это частицей, в другой волной. А вероятностное распределение электрона это чисто практическая вещь, которая дает только предположения о том что такое электрон и подгоняет теорию под наблюдения.
Про четыре вида взаимодействий я тоже знаю, вот только почему их четыре. Многие ученые уже сходятся на том что это одно взаимодействие, но никто не смог их объединить. Иначе получается физические законы не масштабируемы, для больших объектов одни, для средних другие, для маленьких третьи...с точки зрения математики бред..... и опять натяжка теории на практику.....

[Aono]

1. Это всегда можно объяснить психологическими причинами.

Я думаю, в этом месте становится все понятно про то, что психологический эффект не может быть сравним с ударом молотком.

Тем более экстрасенсорика для меня существует с большей вероятностью чем бескорыстные премии больших сумм. Возможно эти премии сделаны специально для отлавливания сильных экстрасенсов....как вариант вполне возможно.

Почему - бескорыстные? Вполне корыстные. Из доказательства существования экстрасенсорики вытекает мощнейшее научное поле, которое пахать - не перепахать.

4. Кстати, смотрели передачу "битва экстрасенсов", вы считаете что все там спектакль? Я конечно это допускаю, но уж слишком много они к этому привлекли посторонних......на инсценировку не очень тянет. Почему то про премии этим экстрасенсам как то не слышно.....странно да...

Я не считаю, я знаю. И да, ни один из этих экстрасенсов не рискнул пока подставиться под проверяемый эксперимент.

Я прекрасно знаю что такое статистика, кстати это одна из моих специальностей, и все случаи я уже давно проанализировал и с этой стороны.

Ну, тогда вас не затруднит привести распределение - на сколько случаев "стандартного" события приходится одно "паранормальное"? Например, на сколько обычных звонков приходится один "двухсторонний"?

2. Даже не опираясь на первый факт, говорить о том что ничего не засекречивается это так же глупо как говорить о том, что засекречивается все. Ты не знаешь то что засекречивается, просто потому что это скрыто. А если посмотреть на информационное поле в интернете, то тут можно встретить рядом абсолютно противоречивые факты, поэтому доверять нельзя полностью ни тек, кто говорит, что это все засекречено, ни тем кто утверждает, что ничего не скрывается.

Скрывать экстрасенсорику уже поздно. Если считать ее существующей, то нашли ее задолго до появления спецслужб и секретности как идей.

Насчет того что из себя представляют электроны я прекрасно знаю, но это все сводится к тому, что есть вот что то, что имеет такие и такие свойства, вот в такой ситуации считаем это частицей, в другой волной.

М... очевидно, не очень знаете. Есть вот что-то, что имеет такие-то и такие-то свойства, такие-то свойства мы бы относили к свойствам частиц, такие-то - к свойствам волн.

А вероятностное распределение электрона это чисто практическая вещь, которая дает только предположения о том что такое электрон и подгоняет теорию под наблюдения.

А то. Что, по-вашему, надо наблюдения под теорию подгонять?

Иначе получается физические законы не масштабируемы, для больших объектов одни, для средних другие, для маленьких третьи...с точки зрения математики бред...

М... бред с точки зрения математики? Как интересно...
То есть, все устройства, работающие на основе квантовой физики, парадоксальны, и вот-вот взорвутся?

[Tengro]

Я не говорю, что все засекречивается. Скажу так: 1. Из общения с людьми работающими в спецслужбах я понял что засекречиваются даже вполне невинные факты, не то что какие то серьезные вещи. 2. Даже не опираясь на первый факт, говорить о том что ничего не засекречивается это так же глупо как говорить о том, что засекречивается все. Ты не знаешь то что засекречивается, просто потому что это скрыто. А если посмотреть на информационное поле в интернете, то тут можно встретить рядом абсолютно противоречивые факты, поэтому доверять нельзя полностью ни тек, кто говорит, что это все засекречено, ни тем кто утверждает, что ничего не скрывается.

То, что армейское устройство связи подпадает под гостайну — это да. Можно засекретить действительно многое.
Но — ещё раз! — фундаментальные исследования засекретить не выйдет. СССР имели разведданные о Бомбе (без особых подробностей) в, кажется, 1944-том.
Фундаментальное открытие происходит по сумме знаний, которая в наш век у части человечества, вовлечённой в прогресс, примерно одинаковая что в США, что в Европе, что - была - в СССР.

Насчет того что из себя представляют электроны я прекрасно знаю, но это все сводится к тому, что есть вот что то, что имеет такие и такие свойства, вот в такой ситуации считаем это частицей, в другой волной. А вероятностное распределение электрона это чисто практическая вещь, которая дает только предположения о том что такое электрон и подгоняет теорию под наблюдения. Про четыре вида взаимодействий я тоже знаю, вот только почему их четыре. Многие ученые уже сходятся на том что это одно взаимодействие, но никто не смог их объединить. Иначе получается физические законы не масштабируемы, для больших объектов одни, для средних другие, для маленьких третьи...с точки зрения математики бред..... и опять натяжка теории на практику.....

Эххх.
Ну, во-первых, ВСЯ теория ВСЕГДА подгоняется под наблюдения и эксперименты. Иначе это не теория, а схоластика, вон из науки.
И если самая красивая и непротиворечивая внутренне теория ломается об эксперимент — она неверна. Возможно, что неверен эксперимент, если он один противоречит теории подтверждённой ранее другими, но это отдельный вопрос (я выше давал пример)
Эксперимент - верховный судья, потому что эксперимент показывает, что происходит в реальности; а теория - только предполагает, что же там происходит.

Про Великое Единение вы явно слышали, но мельком. Если вкратце: да, взаимодействий три, и вероятно вовремя Большого Взрыва взаимодействие было одно; тому, кто предложит механизм, позволяющий железно доказать что электрослабое, сильное и гравитационное взаимодействия сводятся к одному, можно не беспокоиться о Нобелевке и всемирной известности.
Почему их три? Потому что всё, абсолютно всё, что мы можем заметить (а мы можем заметить взаимодействия уже почти на планковских масштабах, это ОЧЕНЬ малые размеры) сводится к одному из этих трёх. Бритва Оккама пока не затупилась.

Да, законы физики в нашем современном их понимании не масштабируемы без хитрого бубна, и получаемая нулевая энергия вакуума с точки зрения ОТО и с точки зрения квантовой механики расходятся на 127, кажется, ПОРЯДКОВ. Математика, впрочем, не возражает; более того, именно аппарат математики сам по себе независимо от необходимости в хитром бубне его поставил - этот хитрый бубен называется "пренебрежением намного меньшими величинами".
Да, это бред с точки зрения т.н. "здравого смысла", впрочем с этой точки зрения и кванты, и СТО - бред. Да, физики надеются что дальнейшее изучение мироздания даст ответ, который позволит свести это всё воедино. Но если нет — ну, это будет обидно и неприятно, но однако же не смертельно: просто постоянно нужно будет помнить, что при смене масштаба рассмотрения меняются правила и уравнения, которые описывают происходящее — и эти правила и уравнения многократно подтверждены экспериментально (иначе - не наука, вон её).

Я думаю что абсолютно объективную ситуацию в нашем мире создать не реально, ну никак. Я вообще думаю, если такая ситуация создана, значит это либо ошибка теории, либо экспериментатора.

Эээ... а почему, собственно, вы так думаете? Особенно про ошибки?
Вся современная наука стоит на том, что два разных экспериментатора в двух разных лабораториях, не имеющие между собой ничего общего, проводя один и тот же эксперимент, получат один и тот же результат, что будет свидетельствовать про объективность полученных данных. И на выполнении такого условия зиждется любое открытие — на проверке и перепроверке того, что получает один человек, на скепсисе и устранении субъективного.
Почему тогда объективность невозможна, а её наличие сигналит об ошибке?

[Солнечный ветерок]

Aono, Вы всерьез полагаете что научное поле это выгода которая кому то нужна? Продвижение или приостановка любых исследований основано на коммерческой выгоде тех, кто имеет на это влияние.
Кстати откуда такие сведения о битве экстрасенсов? расскажите подробнее...

Ну, тогда вас не затруднит привести распределение - на сколько случаев "стандартного" события приходится одно "паранормальное"? Например, на сколько обычных звонков приходится один "двухсторонний"?

Если считать случаи в течении одного дня, то было так что 1 двухсторонний и 0 обычных от конкретного человека. Иначе бы конечно говорить об этом не имело бы смысла.

Скрывать поздно, да и не так много людей имеют реальные возможности в этой сфере.
Кстати слышали про Вольфа Мессинга? Вроде как он даже со спецслужбами работал во времена Сталина.
Скрывать можно реальные исследования на эту тему, так как используя науку можно продвинуться очень далеко, в том числе и в военных целях.

М... очевидно, не очень знаете. Есть вот что-то, что имеет такие-то и такие-то свойства, такие-то свойства мы бы относили к свойствам частиц, такие-то - к свойствам волн.

Это вы очевидно не очень знаете об экспериментах с мельчайшими частицами, это не просто свойства, это именно поведение объектов исследования двумя разными способами в зависимости от эксперимента.
Под подгоном теории под наблюдения, я имею тут ввиду придумывание костылей или исключений, что бы противоречащие теории наблюдения все таки в эту теорию впихнуть.

Мы же только говорили о том, что средневековые устройства прекрасно работают и используя средневековые законы, наша техника использует новые теории, вполне возможно наука через 200 лет будет совершенно другой и наша сегодняшняя наука опять окажется частным случаем.

Например считается что вселенная бесконечно, почему каждое из взаимодействий определено лишь для конкретных размеров? причем сопоставимых с размером человека и его возможностей наблюдения?


Tengro,
Возможно исследование экстрасенсорики просто не популярно среди ученых....любой, кто этим всерьез займется в нашей стране будет поднят на смех. В других странах есть исследования и публикации по этой теме, но конечно я не знаю насколько они достоверны и что за ученые ими занимались.

Ну аппарат математики он не зависит от окружающего мира и потому абсолютно точен, приближенные только модели. Математическим аппаратом можно описать все, вопрос только в том сколько факторов будет учтено. И вот как раз что бы учитывать поменьше факторов, иначе даже современная техника захлебнется в вычислениях, и придумали пренебрежение малыми величинами. Но заметьте, этот костыль не математики, а отображения физики на модель!

Два разных экспериментатора получают практически всегда разные значения, однако их эксперименты приводятся к модели с погрешностью, плюс к этому погрешность измерения приборов и т.п. И они принимаются равными, если разница между ними меньше какой то погрешности. Но они никогда не будут проведены в идеальных условиях. Хотя бы учитывая то, что искривление пространства в разных точках может быть разное и это уже давно доказано учеными.

[Aono]

Вы всерьез полагаете что научное поле это выгода которая кому то нужна? Продвижение или приостановка любых исследований основано на коммерческой выгоде тех, кто имеет на это влияние.

Да-да, конечно, кому может понадобиться изучение возможностей внечувственного восприятия - телепатии ли, ясновидения ли... Знаете, какое количество областей с удовольствием заплатит очень и очень немалые деньги за то, чтобы получить действующего эспера?

Кстати откуда такие сведения о битве экстрасенсов? расскажите подробнее...

Ну... потому что я знаю, как снимают и ее, и ее исходник?

Если считать случаи в течении одного дня, то было так что 1 двухсторонний и 0 обычных от конкретного человека. Иначе бы конечно говорить об этом не имело бы смысла.

Извините, если статистика - одна из ваших специальностей, то вы должны знать - считать звонки исключительно от одного человека в течении одного дня бессмысленно. О них, разумеется, не имеет смысла даже и говорить.
Берется вообще весь массив звонков, от всех людей. Из них вычленяется количество "двухсторонних" звонков. Получаем статистику. Раз вы уже провели исследование - назовите соотношение. 1:1? 1:10? 1:100?

Кстати слышали про Вольфа Мессинга? Вроде как он даже со спецслужбами работал во времена Сталина.

"Это не чтение мыслей, а, если так можно выразиться, «чтение мускулов»… Когда человек напряжённо думает о чём-либо, клетки головного мозга передают импульсы всем мышцам организма. Их движения, незаметные простому глазу, мною легко воспринимаются. …Я часто выполняю мысленные задания без непосредственного контакта с индуктором. Здесь указателем мне может служить частота дыхания индуктора, биение его пульса, тембр голоса, характер походки и т. д."

Это вы очевидно не очень знаете об экспериментах с мельчайшими частицами, это не просто свойства, это именно поведение объектов исследования двумя разными способами в зависимости от эксперимента.

Насколько я знаю, "эксперименты с мельчайшими частицами" еще с середины прошлого века используют не корпуксулярно-волновую теорию, а интегралы по траекториям. Ну, в те моменты, когда физики вообще отходят от интерпретации вида "заткнись и считай".

Под подгоном теории под наблюдения, я имею тут ввиду придумывание костылей или исключений, что бы противоречащие теории наблюдения все таки в эту теорию впихнуть.

Так а как иначе-то? Если впихивается - то все ок.
А когда мы сталкиваемся с принципиально невпихуемым, приходится создавать новую теорию.

Мы же только говорили о том, что средневековые устройства прекрасно работают и используя средневековые законы, наша техника использует новые теории, вполне возможно наука через 200 лет будет совершенно другой и наша сегодняшняя наука опять окажется частным случаем.

Разумеется, это так. Речь-то не о том, что "храм науки уже достроен", речь о том, что не все, что в храме науки не лежит, туда обязательно будет триумфально внесено (а все, что лежит - будет с позором выкинуто). Так, выкинув флогистон, к классической механике наука все еще весьма лояльна.

Например считается что вселенная бесконечно, почему каждое из взаимодействий определено лишь для конкретных размеров? причем сопоставимых с размером человека и его возможностей наблюдения?

Потому что поставить эксперимент с бесконечными величинами современная технология не может даже в теории?

любой, кто этим всерьез займется в нашей стране будет поднят на смех

Да-да, конечно. Например, кириллиан-эффект. Над телепатией вполне всерьез работал Бехтеров, например. Да и сейчас количество разных "академий", всерез занимающихся изучением пси, до каких-то чудовищных чертиков.
Другое дело, что никто из них не может поставить методологически верный, проверяемый эксперимент, повторяемый независимой лабораторией. Ну и да, в СССР было технически невозможно выбить частное финансирование серьезной научной работы, которая будет проводиться с серьезным нарушением методологии и невозможностью очки втирать начальству демонстрировать повторяемые эффекты проверяющим. Сотрудники НИИЧАВО хоть бетон взглядом сверлить умели и груши материализовывать.

[Гость]

Если считать случаи в течении одного дня, то было так что 1 двухсторонний и 0 обычных от конкретного человека. Иначе бы конечно говорить об этом не имело бы смысла.

Э-э-э-э... Кто-то тут говорил про специальность, связанную со статистикой? Интерес представляет доля двусторонних звонков от всего количества в течение хотя
бы двух месяцев от всех людей. А ваши слова - это как утверждать о существовании Деда Мороза на основании того факта, что один раз за свою жизнь «экспериментатор» нашёл под ёлкой подарок.

Это вы очевидно не очень знаете об экспериментах с мельчайшими частицами, это не просто свойства, это именно поведение объектов исследования двумя разными способами в зависимости от эксперимента.

Это свойства, которые говорят: «в одном случае поведение объекта описывается такими законами, а в другом - иными». Вы сами сказали ключевую фразу - «двумя разными способами в зависимости от эксперимента».

[Солнечный ветерок]

Aono, Вот в том то и заключается сложность, что мозг человека это не машина, а очень сложная система. Структуру мозга так никто до сих пор не смог воспроизвести. А теперь подумайте, как можно добиться повторяемости в системе, которая не изучена еще должным образом? Есть наблюдения, различные из разных мест, о том что явления той же телепатии существуют. Да, это сейчас нельзя полноценно доказать из за недостаточности исследования объекта, о свойствах которого мы говорим. Это как требовать у древних ученых доказать существование магнитного поля, не зная откуда оно берется нельзя получить его повторяемость, хотя это поля может быть наблюдаемо в некоторых случаях. Но никто сейчас не будет спорить что магнитные поля существуют.
Как я понимаю, вы утверждаете, что информационное поле впринципе никогда не будет исследовано, в том числе экстрасенсорика. И пытаетесь результаты натянуть на существующую теорию. А я наоборот говорю, что есть наблюдения, которые говорят о том что в будующем это будет изучено.

Что касается звонков. Вы не учли один факт, для того что бы обеспечить эту повторяемость более одного раза, нужно знать в какое состояние и как привести мозг мой или оппонента. Очень часто не достаточно просто подумать о человеке, это должно уйти на подсознательный уровень. Поэтому тупо сравнивать обычные звонки людей, о которых я даже не думал и те случаи когда мозгу был какой то сигнал, как то глупо. Такое бывает когда раз в месяц, когда раз в пол года. Ну среди всех звонков получим вероятность 0,007 , не такая уж и маленькая.

Вольф Мессинг читал мысли, гипнотизировал, предсказывал будущее. Говорят он предсказал гибель нашей футбольной команды при крушении самолета...
Причем здесь чтение мускулов? По мускулам вы мысли не прочитаете, возможно только в общих чертах, без конкретных фактов. Я понимаю что люди часто предсказуемы, но все же не всегда.

А если факт не впихивается, то делаем его исключением, в итоге в модель впхивается ВСЕ, круто....

[Tengro]

А если факт не впихивается, то делаем его исключением, в итоге в модель впхивается ВСЕ, круто....

Вот так, сходу, без гугла, хотя бы три примера "исключений" в работающих моделях?
Физика — наука точная, всякое исключение в модели выносится на всеобщее рассмотрение и гуртом рассматривается; прилагаются огромные усилия чтобы встроить это в модель, возникают гипотезы, которые проходят проверку экспериментом, и та из них которая лучше всего описывает явление И даёт самые лучшие, сбывающиеся, прогнозы, вносится в модель аки кирпич в здание Храма Науки.
Если вы можете предложить вариант лучше, внимательно выслушаю (и не один я)

И да, конечно, мы хотим построить модель, в которую вписывалось бы ВСЁ, и которая бы объясняла ВСЁ.
Это, как бы так сказать, один из смыслов существования науки.

Вольф Мессинг читал мысли, гипнотизировал, предсказывал будущее. Говорят он предсказал гибель нашей футбольной команды при крушении самолета...

Я тоже читал эту макулатуру. Очень захватывающе, очень хорошо написано, не выдерживает проверки фактами. Мессинг был гениальным манипулятором, Мессинг был превосходнейшим гипнотизёром, но мистику и ясновидение ему приписали благодарные потомки.

Причем здесь чтение мускулов? По мускулам вы мысли не прочитаете, возможно только в общих чертах, без конкретных фактов. Я понимаю что люди часто предсказуемы, но все же не всегда.

Ха-ха. Вы не представляете, насколько люди предсказуемы; опытный манипулятор _внедрит_ вам мысль, которую тут же и "прочитает", укрепляя репутацию. По мускульным реакциям можно "прочитать", например, направление движения на некий спрятанный объект - есть ряд фокусов, на этом построенный.

Что касается звонков. Вы не учли один факт, для того что бы обеспечить эту повторяемость более одного раза, нужно знать в какое состояние и как привести мозг мой или оппонента. Очень часто не достаточно просто подумать о человеке, это должно уйти на подсознательный уровень. Поэтому тупо сравнивать обычные звонки людей, о которых я даже не думал и те случаи когда мозгу был какой то сигнал, как то глупо. Такое бывает когда раз в месяц, когда раз в пол года. Ну среди всех звонков получим вероятность 0,007 , не такая уж и маленькая.

Как говорили мои преподаватели, "не такая уж маленькая" сравнимо с чем? В частности, какова у вас погрешность такой оценки? Порядка значения результата? Если меньше — можно и ехать к Ренди. Если порядка или больше — вы же статистику учили; это просто артефакт выборки, плюс человеческая психология.

Как я понимаю, вы утверждаете, что информационное поле впринципе никогда не будет исследовано, в том числе экстрасенсорика. И пытаетесь результаты натянуть на существующую теорию. А я наоборот говорю, что есть наблюдения, которые говорят о том что в будующем это будет изучено.

Вы понимаете НЕВЕРНО.
Просто негласный принцип построения науки гласит, что говорить об открытии в случае некоего экспериментально фиксируемого явления можно только если все иные методы обоснования явления терпят крах. В нашем случае всё ещё мрачнее — у нас, на секундочку, регистрируемого явления, которое бы работало совместимо с научным методом познания (который признан единственным всерьёз работающим в плане пояснения как это всё устроено) НЕ ЗАМЕЧЕНО.
То есть ещё раз: НИ ОДИН человек, претендующий на звание эспера, НЕ СМОГ продемонстрировать своих способностей в (внимание, ОЧЕНЬ важная ремарка) методологически корректном эксперименте.
Это разумеется не исключает того, что экстрасенсорика существует; но пока у нас нет эксперимента, удовлетворяющего критериям науки, экстрасенсорика имеет в науке те же права, что и Яхве, Аллах, Кришна и Летающий Макаронный Монстр.
Все известные мне случаи "доказаной эсперщины" сводились к тому, что эксперименты строились не с целью _опровернгуть_ гипотезу "индивид обладает сверхспособностями", а с целью её _доказать_. Это - не наука.

[Aono]

Как я понимаю, вы утверждаете, что информационное поле впринципе никогда не будет исследовано, в том числе экстрасенсорика. И пытаетесь результаты натянуть на существующую теорию. А я наоборот говорю, что есть наблюдения, которые говорят о том что в будующем это будет изучено.

Да пожалуйста. В будущем, вообще, могут изучить что угодно, потому что мы заведомо не знаем, что можно изучить в будущем. Но пока у нас нет наблюдений, позволяющих утверждать существование информационного поля за пределами уровня веры.

Что касается звонков. Вы не учли один факт, для того что бы обеспечить эту повторяемость более одного раза, нужно знать в какое состояние и как привести мозг мой или оппонента. Очень часто не достаточно просто подумать о человеке, это должно уйти на подсознательный уровень. Поэтому тупо сравнивать обычные звонки людей, о которых я даже не думал и те случаи когда мозгу был какой то сигнал, как то глупо. Такое бывает когда раз в месяц, когда раз в пол года. Ну среди всех звонков получим вероятность 0,007 , не такая уж и маленькая.

В смысле? Если у вас нет стабильной повторяемости, то у вас нет значимой статистики. 0,007, с учетом, что раз вы не сравнивали - то не ведете статистику обычных звонков - это действительно ни о чем. Так что, разумеется, надо сравнивать именно обычные звонки людей с необычными - поскольку вы не знаете, чем именно на уровне механизма необычные звонки отличаются от обычных.
Вот если бы вы это знали - то можно было бы и вовсе, безо всякой статистики ставить натурные эксперименты.
Помнится, когда я учил теорию вероятности, у нашего преподавателя была замечательная привычка. Он предлагал подкинуть монету две сотни раз, после чего сесть и посчитать, какова вероятность, что монеты дадут именно тот расклад из двух сотен бросков, который они дали. Очень, знаете, мозги прочищает.

Вольф Мессинг читал мысли, гипнотизировал, предсказывал будущее. Говорят он предсказал гибель нашей футбольной команды при крушении самолета... Причем здесь чтение мускулов? По мускулам вы мысли не прочитаете, возможно только в общих чертах, без конкретных фактов. Я понимаю что люди часто предсказуемы, но все же не всегда.

Чтобы вы знали, я процитировал Мессинга.

[Солнечный ветерок]

Tengro, Aono, То есть мы сходимся на том, что в интернете все вранье, по телевизору тоже всех обманывают полностью, в научных журналах и на конференциях тоже фигню говорят, у людей которые сами сталкивались с необычными явлениями глюки или статистические артефакты )
Вот вы сами откуда получаете информацию?

Aono, Вот вы говорите "

Ну... потому что я знаю, как снимают и ее, и ее исходник

"
Где вы взяли исходник и что конкретно знаете, может у вас тоже глюки

Tengro, Физика никогда не была точной наукой! Физика - естественная наука, если что....

Ладно, отвлечемся от теории, здесь можно спорить бесконечно, будем говорить только о фактах, как вы объясните вот что:
У меня был такой случай. Раскапывали внешнюю стену погреба втроем (причем один профессиональный строитель) и сверху обнаружили торчащую плиту, которая могла быть потолком погреба. У меня сразу появилось ощущение что она упадет, прям всплыл в голове образ падающей плиты, причем туда, где мы стояли. Это все было настолько явно, что я сказал об этом остальным. На до мной посмеялись. То есть фактически пару часов мы копали под плитой. Но видимо после моих слов или по каким то другим причинам, все были осторожнее и вниз старались не спускаться. В итоге плита с грохотом упала в ров, она оказалась короткая, чего снаружи видно не было никак. Повезло что в этот момент во рву никого не было. Это как раз один из тех случаев, когда видно, предсказание события и его совершение. И это учитывая что я никакой не экстрасенс. Вообще спонтанные предсказания опасности очень сложно отследить. если ты этому поверишь, то опасность может пройти мимо и ты не узнаешь была ли она или это глюк, а если не поверишь, тогда возможно тебе уже это не понадобится....

[Tengro]

Переменчивый ветерок, ну, во-первых не "всё враньё". Не передёргивайте, чревато.
Но одно дело - телепрограмма или слова какого-то очевидца в сети; и даже научные конференции с учоными вызывают массу вопросов - какие-такие учоные, какая отрасль, что они говорили и к чему в итоге пришли? А то я знаю, как передёргивают вполне прозрачные, казалось бы, факты разные предвзятые... ну, не будем их именовать. И даже если это действительно конференция и действительно учоные - а это, допустим, РАН или РАЕН? А сколько у этих учоных публикаций, сколько работ и вообще что доказывает их профессионализм? И вообще, вот эти учоные, они учоные именно в той отрасли о которой рассуждают? Потому что конференция, допустим, астрофизиков, обсуждающих, допустим, микробиологию - это, извините, фарс.
И совершенно другое дело - научные журналы (которые рецензируются и проверяются - и даже если для получения статистики учёный подтасовал эксперимент, это всплывёт - ну, как с "мышами, которых кормили только ГМО"), статьи на уважаемых научных сайтах (которые остаются уважаемыми ровно до тех пор, пока не замазали репутацию перепечатывая фигню) и даже, черт побери, учебники и слова некоторых достаточно уважаемых за научную деятельность и незапятнанность репутации людей (допустим, широко известных в своей отрасли специалистов, высказывающихся в рамках своей отрасли).
Ну и - разумеется - не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать разницу между "в телевизоре сказали"/"в газете напечатали" и "в журнале "Science" опубликована статья"; это так, например. И отличить методологически корректный эксперимент от методологически некорректного может даже не-студент. Так вот, ни одно из серьёзных изданий за последние десять лет так точно ничего про методологически корректный эксперимент, доказывающий эсперщину, не публиковало. Разумеется, можно сказать что это всё заговор и Официальная Наука Умалчивает, но я достаточно тут разорялся на тему того, почему это не возможно.

И слушайте, ну это уже совсем несерьёзно - объяснять примеры. Хотите объяснения? Извольте: жизненный опыт подсказал вам, что эта плита может свалиться; сознание, при этом, в обработке информации участия не приняло - во-первых, фигли ему отвлекаться, во-вторых в таких случаях гораздо эффективнее работает неосознаваемый человеком массив обработки данных, оно же "подсознание", которое проанализировав достаточно мельком увиденные факты, выкинуло резолюцию "структура ненадёжна, необходимо предупредить". Сознание эту резолюцию интерпретировало как образ падающей плиты (ну, потому что сознанию проще вообразить что грядёт беда и она это чует и видит, чем прокручивать через себя весь тот массив исчислений, которые уже провело подсознание на автомате) и крепко напугало само себя. Большая часть "предчувствий опасности", во всяком случае из тех с которыми я сталкивался, отлично интерпертируются с точки зрения "возможная опасность была обсчитана и рассмотрена без применения сознания, и доведена до сознания максимально доходчиво" - в том числе, интерпретируются и биологией, но тут пока не совсем моя область специализации.

[Солнечный ветерок]

Tengro, Ну допустим, откуда подсознание возьмет информацию об опасности. Ну торчит плита, строитель говорит что 100% это потолок, то есть огромная плита, которая не упадет, так как подкоп был под небольшим промежутком. На меня плиты никогда не падали, я не строитель. У меня нет такого опыта, на основании которого я мог сделать такие заключения. Фобии что на меня свалится кирпич у меня тоже нет. Надежность конструкции я не мог физически никак оценить, все кроме самого края было в земле со всех сторон. Но только я ее увидел, просто увидел, появилось ощущение что это произойдет.

Я сталкивался с учеными в разных учебных заведениях, да среди них есть очень толковые люди, но с возрастом и они становятся старыми маразматиками. Академики РАН и его подразделений больше начинают заниматься финансовыми делами чем наукой. И полагаться что единственно истинными являются факты, согласованные с этой группкой ученых, ну это все таки опрометчиво. Я не говорю что нужно слепо доверять что печатают в других местах. Однако даже неподтвержденные наблюдения являются полем для анализа. Если ты занимаешься наукой, то должен понимать что все ученые, совершившие значимые открытия, занимались тем чего не делал еще никто, изучали вещи, в которые другие ученые не верили. Очень много открытий запоздало на десятки лет просто потому что ученые чиновники считали эти открытия полной фигней.

Вот я и пытаюсь соотнести разрозненную информацию из разных источников со своим собственным опытом.
Есть например группы людей очень немаленькие которые имеют представление о мире полностью тебе противоположные. Анализируя общение с ними я сделал вывод, что тупо врать такое количество причем вполне взрослых и разных людей, некоторых из которых я даже знал лично, не могут. А их наблюдения шокируют во многом даже меня, а академики от них бы получили по инфаркту.

[Tengro]

Однако даже неподтвержденные наблюдения являются полем для анализа.

Неподтверждённые наблюдения - это повод повторить эксперимент, который их дал (вот Уоттсон с Криком когда начинали работу над ДНК были вынуждены повторять чужой эксперимент, в котором возникли сомнения - потому что точность, точность и ещё раз точность); анализировать информацию, достоверность которой мала - очень оригинальный способ ввести себя в заблуждение, сформировать гипотезу и все дальнейшие факты интерпретировать в ключе, гипотезу подтверждающем (опять же, неверно запомнив содержание воды в препаратах ДНК, Уоттсон ввёл в заблуждение коллегу и они потратили немало времени на неверную модель). Двойной слепой рандомизированный не зря придумали, и прочие фишки отсева этой мерзкой привычки нашего мозга создавать гипотезы и искать им подтверждения.

Да, эсперщину нужно исследовать - но, эээ, никто ни разу не смог доказать повторяемость эсперщины; а если этот эффект нельзя ни повторить, ни предугадать наблюдениями - учёные вполне обосновано усомнятся, а есть ли он вообще или у нас тут где-то баг и мы чего-то не то делаем, и эти вот эффекты вполне пояснимы с совершенно других позиций, и не пора ли достать Бритву?

Анализируя общение с ними я сделал вывод, что тупо врать такое количество причем вполне взрослых и разных людей, некоторых из которых я даже знал лично, не могут.

А кроме варианта "он врёт"/"он говорит правду" вы ничего не допускаете иного, нет? Вот безумное количество народу в средние века верили в существование единорогов, не могли же они ошибаться? Или могли?
Ну например - "эти люди честно заблуждаются - верят в то, что говорят, верят искренне и самозабвенно, считая это реальностью"?
При этом - важная ремарка - то, что мы верим в что-либо, не влияет на реальность или нереальность этого (если мы говорим не про социальные детали, а про что-то существующее вне нашего сознания).

По поводу подсознания - это я выдвинул гипотезу, на основании устного пересказа событий, имевших место в прошлом; никаких деталей для анализа я не имел - просто исходя из известного мне, это было очевидное допущение. Имея полный, тщательно задокументированный протокол событий (желательно вида "*время 1* - увидел плиту (фотографии), *время 2* - почуял опасность (фотографии), *время 3* - плита упала (фотографии) + фотографии промежуточных состояний + тщательно задокументированные ощущения участников процесса" и КРАЙНЕ желательно чтобы это было _до_ падения плиты (задним числом человек склонен приписывать себе "ну я подозревал", парадокс техасского стрелка, ЕМНИП) можно строить гипотезы.
Ещё один вариант обоснования строится на допущении, что мозг - квантовая вычислительная машина и верна именно мультиверсная интерпретация квантовой механики; но это допущение более громоздко и неуклюже, чем допущение об интуиции, поэтому оно попадает под Бритву при первом заходе.
У меня тоже был опыт столкновений с тем, что я не мог объяснить современной мне наукой (некоторые вещи не до конца ясны и сейчас - например, почему Таро выглядит работающим; у меня есть версии, но я пока не проводил методологически корректного эксперимента), но я предпочитаю хвататься за "мы ещё не можем этого пояснить" в последнюю очередь - в первую очередь я рассматриваю версии того, что мои глаза, мои чувства и (самое страшное) моё сознание могли мне солгать, будучи введены в заблуждение.

[Солнечный ветерок]

Tengro, Если известно как этот эксперимент повторить, то да. Однако для того что бы понять как повторить эксперимент, его для начала нужно проанализировать и изучить, а не откидывать, только тогда появится база для его повторения.

Ну значит вариант прямого вранья вы тоже исключаете, уже хорошо. То что они ошибаются в своей интерпретации я в этом практически не сомневаюсь.
Ну вот возьмем например выходы в астрал. Есть ученые которые утверждают, что астрал можно выкинуть любого человека, даже матерого материалиста с помощью специальной подготовки. Я не проверял что это за ученые, и уже не помню конечно кто конкретно об этом писал, но такие исследования проводились. И вот интересен тот факт что через астрал два разных человека могут общаться, либо можно получать информацию, о которой человек вообще не знал и не мог ее проанализировать за счет своих знаний, причем так утвеждают все, кто выходил в астрал. Теперь о том, что это вообще физически...очень многие уверены, что это выход из тела. Однако мне как то попалась статья одного мужика, который на себе использовал скорее научный подход к изучению этого явления. И из своих экспериментов (причем повторяемых) он сделал вывод, что астрал это подключение к какому то коллективному сознанию. То есть передача информации реально идет, но ощущения и форма подачи информации, зависит от тебя, от того как твое сознание эту информацию обработает. Пока что все, что я узнал у разных людей, практикующие выход в астрал, укладывается в эту теорию. Вот тут получается эксперимент повторяем, но только теми кто это умеет делать. Вообще этот вид взаимодействия имеет какой то блок. так как в тот же астрал выходят не экстрасенсы. но чаще люди, имеющие какие либо травмы или болезни. Например больные эпилепсией к этому склонны и это даже помогает сгладить симптомы болезни. Я как то обмолвился этим с одной знакомой, которую видел лично, и знаю что у нее есть эта болезнь и совсем не ожидал, что она скажет что практикует выходы в астрал....
Кстати где то встречал и статистическое исследование о количестве пассажиров в самолетах, которые потерпели крушение и статистика показала что, во всех разбившихся самолетах количество пассажиров было меньше среднего, иногда очень значительно. Это наблюдение конечно ничего напрямую не доказывает, но говорит о том, что перед катастрофой был какой то информационный фон, который снизил число погибших.
Ну сейчас тоже много сказок и дети в них верят, это не значит что их герои существовали реально, и хоть кто то их видел. Чего только тот же дед мороз стоит ) Дети искренне в него верят, взрослые искренне одевают красную шубу и бороду ) так сто "существование" единорогов не говорит о глюках людей средневековья. Людям всегда нужны сказки. Но не все о чем говорят стоит относить к сказкам.

Ну а насчет документирования эксперимента с фотографиями, ты сам понимаешь что это не реально. Я сам не особо верил, что это предчувствие произойдет, тоже думал поначалу, может правда приглючилось, и тоже свои опасения тогда не мог ничем доказать. Ясно все стало только после падения, тогда уже никто не смеялся. Откуда я знаю какая мне еще может грозить реальная опасность и где гарантия что будет такое же ощущение, я вот не уверен. Я не знаю по какому закону это происходит. И намеренно подвергаться опасности ради шанса ее почувствовать мне как то не хочется....

Вот я о том и говорю, что если мы что то не можем доказать пока, то не значит что этого не существует. И лучше пользоваться даже пусть во многом ошибочными теориями, под которые попадают пусть даже разрозненные факты, чем полностью игнорировать это. Возможно тогда если бы я всем не сказал об ощущении опасности, возможно под плитой кто нибудь оказался. а это минимум инвалидность, мы этот небольшой кусок доставали по частям, части на четыре ломом пришлось его разбивать, просто что бы поднять на каких то два метра.

[Aono]

Где вы взяли исходник и что конкретно знаете, может у вас тоже глюки

Вы вообще в курсе, что "Битва экстрасенсов" - лицензия западной развлекательной постановочной передачи?

Ну вот возьмем например выходы в астрал. Есть ученые которые утверждают, что астрал можно выкинуть любого человека, даже матерого материалиста с помощью специальной подготовки. Я не проверял что это за ученые, и уже не помню конечно кто конкретно об этом писал, но такие исследования проводились.

Вот давайте в этом месте остановимся.
Вы все время говорите - "исследования проводились", "ученые работали", "статистически невероятно" и т.д.
Если ученые работали - значит, эксперименты проводились. Значит, есть методологически верный эксперимент, который показывает результат, скажем, доказывающий выход в астрал и обмен там информацией. Тогда непонятно, о чем идет спор - вы утверждаете, что современная наука проверила ESP экспериментально (т.е., провела исследования и продемонстрировала наличие), значит, можете указать конкретный эксперимент и конкретных бессребреников, не желающих раздеть Рэнди на миллион.
Или все-таки ни один методологически верный эксперимент не показал существование ESP, ни одна попытка забрать у Рэнди миллион успехом не увенчалась? Или вы думаете, их не было?

Кстати где то встречал и статистическое исследование о количестве пассажиров в самолетах, которые потерпели крушение и статистика показала что, во всех разбившихся самолетах количество пассажиров было меньше среднего, иногда очень значительно

Это, мягко говоря, не так - не отходя от Википедии, я сходу могу предложить с десяток контрпримеров.
Видимо, статистика показала, что на всех практически авиационных катастрофах загрузка не полная относительно штатной вместимости лайнера. Но самолеты довольно редко летают с полной загрузкой, видимо, наблюдатель просто этого не знал.

Раскапывали внешнюю стену погреба втроем (причем один профессиональный строитель) и сверху обнаружили торчащую плиту, которая могла быть потолком погреба. У меня сразу появилось ощущение что она упадет, прям всплыл в голове образ падающей плиты, причем туда, где мы стояли. Это все было настолько явно, что я сказал об этом остальным. На до мной посмеялись. То есть фактически пару часов мы копали под плитой. Но видимо после моих слов или по каким то другим причинам, все были осторожнее и вниз старались не спускаться. В итоге плита с грохотом упала в ров, она оказалась короткая, чего снаружи видно не было никак. Повезло что в этот момент во рву никого не было. Это как раз один из тех случаев, когда видно, предсказание события и его совершение. И это учитывая что я никакой не экстрасенс. Вообще спонтанные предсказания опасности очень сложно отследить. если ты этому поверишь, то опасность может пройти мимо и ты не узнаешь была ли она или это глюк, а если не поверишь, тогда возможно тебе уже это не понадобится....

Выдвигаю гипотезу - вам показалось, но плита совпала с вашей ни на чем не основанной догадкой. Ваши возражения?
То есть, это будет первая гипотеза, которую вам, как автору теории, надо опровергнуть, если что. И заметьте, что я играю добросовестно и не требую предъявить запись эксперимента, верю вам на слово, иначе говоря; кстати, в науке так не делается.

[Солнечный ветерок]

Aono, А причем здесь лицензия? Лицензия это всего лишь юридический документ. То что передача развлекательная, а не научная, это видно по самому характеру передачи. Но это ничего не говорит о реальности тех экстрасенсов и постановочности всех действий.

Я понятия не имею какой статус признанности в РАН имеют эти эксперименты. Понятия не имею почему данные люди не претендовали на указанные премии, я не являюсь их биографом. Это их личное дело и то что они премии не получили, или мы об этом не знаем, это ничего не доказывает.

Если пытаетесь использовать научный подход, то используйте его во всем, а то сами даете странные утверждения, которые еще менне доказательны. чем те наблюдения о которых я говорю.

Насчет самолетов не буду спорить, я читал статью в какой то книге кажется о таких исследованиях. Насколько они полные не знаю, я лично эту информацию не собирал, да и не думаю что она в открытом доступе.

Гипотеза о том, что мне просто показалось не подходит, и вот почему. Вы обо всем что вам покажется сообщаете окружающим? Если мне что то кажется. то я не спешу об этом всем рассказывать, мне как то не хочется загреметь в психушку. В тот раз ощущение было значительно сильнее, чем "просто показалось", поэтому о своей догадке я сообщил остальным.

Наука всегда рождается из предположений, догадок, гипотез, и только потом со временем получает базу, на основании которой можно что то доказать.