Иногда...

[Tengro]

...скепсис доходит до ручки.

Сегодня столкнулся с продолжением идеи "американцы не летали на Луну": "НИКТО НЕ ЛЕТАЛ В КОСМОС!"
Спасибо мастеру Аоно, я точно знаю чем это вызвано, но желания убить себя фейспалмом это не понижает. Ну просто пиздец же; и главное, эти люди всерьёз пытаются обосновывать это ФИЗИКОЙ.
Хотя нет. Это не физика; это какая-то эмпиристика: "что там, на Луне, мы не знаем, а вот тут, на Земле, мы точно можем проверить, и оно не работает так как надо, значит это фейк". Про универсальность законов физики относительно места их проверки человек явно никогда не слышал.

@темы: телеграфной строкой

Comments

[Aono]

Я надеюсь, до "ничего не выходило в космос" - пока не дошло?

[Tengro]

Aono, нет, беспилотники в космосе этот человек не отрицает. Но "пилотируемые полёты, очевидно, ложь, миф и разводка лохов на бабки", и "Курьёзити" ездил по Неваде" тоже было.
Человек использует, правда, ссылки на www.arracis.com/vostok/index.html ...

[the_aaa13]

В принципе я думаю, лет через 50 это станет мейнстримной позицией. Нужно только чтобы ЕС сменило США в роли мирового гегемона. Как это мы, вооруженные самой современной Возобновляемой Энергетикой, Европейскими Ценностями и прочими Нанотехнологиями, в космос человека запустить не можем, а какие-то тоталитарные дикари 100 лет назад, по концлагерям и шарашкам сидящие — могли? Да не может такого быть, все обман и тоталитарная пропаганда.

[Aono]

А. Ну, примерно в этом месте я спрашиваю нечто вроде - "что должно быть предъявлено, чтобы вы считали полеты в космос реальностью".
Впрочем, начать стоит с того, чтобы определить понятие "полет в космос", да.

[Tengro]

the_aaa13, в то что ЕС станет мировым гегемоном, а Китай не станет — верю мало. А вот как раз Китай летать планирует, так что и европейцам придётся подтянуться. Так, глядишь, и космическая гонка-2 начнётся, всяко ВИН.

Aono, вообще это имело бы смысл, наверное. Да. Нужно будет запомнить на будущее, спасибо) но в этой дискуссии я на свою беду обнаружил, что по версии этого человека заодно и "наука умерла примерно во время Эйнштейна, присвоившего себе открытия Пуанкаре и Лоренца" (то-то лоренцово сокращение так называется, да...), и как-то совсем утратил интерес к дискуссии. Понял, заодно, что порочного во взгляде "я это руками не трогал, значит этого нет".

[Aono]

Tengro, то-то Фейнман тарелочки разглядывал, вместо того, чтобы наукой заниматься.

[the_aaa13]

Tengro, да, отличный сценарий. Китайцы летают в космос, европейцы во всех фейсбуках пишут, что человек в космос летать не может. Цифровой век на дворе. Манипуляции с информацией просты как никогда.

[Aono]

the_aaa13, вот вы уверены, что в нашем цифровом веке на дворе манипуляции с информацией проще, чем, скажем, в тридцатых годах прошедшего века?

[the_aaa13]

Aono, да. А что, есть основания предполагать обратное? Вспомните Оруэла, и тяжкий труд работников министерства Правды. А сейчас все просто, небольшой скрипт, и Океания всегда воевала с Остазией.

[Aono]

Простите, а куда вы будете вбивать этот волшебный скрипт?
У Оруэлла (и у его косплееров из СССР, равно как и из других стран), хотя бы была возможность контролировать все доступные пользователю источники информации. На практике и это не очень получалось, конечно, но они старались. А сейчас?

Вот в тридцатые, как раз, все было просто. Берем энциклопедию, вырезаем из нее страницы со славословиями в адрес Троцкого или Каменева, вклеиваем другую страницу, где оных шельмуют. Всех, кому эта энциклопедия полагалась - обязываем совершить то же самое. Все, задача решена.

[the_aaa13]

Aono, ну допустим в специальный компьютер в министерстве Правды. И все другие компьютеры его пропускают через бекдоры и исполняют. Никакой возни с печатью новых страниц, и уничтожением старых.

[Aono]

the_aaa13, а что, правда, вот все-все-все исполняют? Вон у меня ноут лежит, к сети не подключенный - и что, он тоже исполнит? И планшетник тоже нынче не подключен.
И какое конкретно Министерство Правды - российское, США, британское, северокорейское?..

Все-таки когда была энциклопедия и смена страниц, процесс копирования информации был сопряжен с целым рядом проблем. Поэтому, более-менее, считалось, что энциклопедий столько, сколько издано и распространено; ну, можно переписывать от руки или заучивать наизусть. Потом стали более-менее доступны печатные машинки, и сразу - самиздат, "Черная книга" и прочий Солженицын. А сейчас, в наш цифровой век? Да один только ксерокс приносит Миниправде столько головной боли, сколько все оруэлловское "подполье" принести в принципе не могло; про цифровое копирование и чтение без твердой копии я вообще молчу.

[the_aaa13]

Aono, дело в том, что современный нам окружающий мир устроен скорее по Хаксли, нежели по Оруэллу. Соответственно имеющиеся в нем технологии манипуляции информацией в нем устроенны несколько по другому. Но обсуждать предлагается некоторое гипотетическое будущее (см "...лет через 50 это станет мейнстримной позицией...") устроенное скорее по Оруэллу. С соответствующими министерствами правды, великими фаерволами и прочим. Технологические ростки которого можно увидеть уже сейчас. Например мы с вами общаемся не посредством какого-то хитрого и неуловимого распределенного интернета, а на очень централизованном блог-сервисе, который цензурировать — одно удовольствие. Про неподключенные к сети ноуты и планшеты - тоже есть замечательные ростки. Например Steam не пускает играть в синглплеерные игрушки при отсутствии синхронизации с центральным сервером дольше недели. Так что при желании обеспечить "Данная книга не проверялась Министерством правды более 24 часов, чтобы возобновить чтение, подключитесь к сети интернет." - проще пареной репы. Ну и в целом речь о том, что копирование без твердой копии отличная технология для цензурирования, потому как твердые копии - вещь материальная и инертная. А цифровая копия - вещь гораздо более послушная.

[Aono]

Печатная книга - одна и материальна. Цифровая копия - нет. Что же до стима... знаете, если сходить на пиратбэй, то обнаружить там бывшестимовые игры, вообще не требующие какого-то подключения к интернету, да. И, в отличие от самиздата, это легко- и общедоступные данные.
Более того - я прекрасно знаю, что на самом-то деле мы с вами общаемся именно посредством довольно-таки распределенного интернета, просто используем в нем централизованный блог-сервис. Так получается удобнее. Но что, мы не умеем иначе, буде нам понадобится?

Главное, Оруэлл - не нужен. Даже с антиутопической точки зрения, Хаксли - лучше.
Впрочем, Хаксли вообще лучше, с какой стороны не посмотри.