О техножрецах/о хорошем

[Tengro]

Я вот последний семестр по средам общаюсь с чуваками, которые вполне могут стать техпристами.
Не в том смысле что увешаться механодендритами, а в том смысле что сделать из знаний эзотерику.

Лажовые обскурные методички, которые почти ничего не объясняют.
Раздолбанные ещё при СССР установки.
И чуваки, которые дают к лабам инструкции, методичке прямо противоречащие.

И после этого от нас собственно требуют идеальных результатов обработки. И на любые попытки что-либо оспорить либо оптимизировать натыкаются на проповеди про "культуру эксперимента" и отсылки к древним опытам и величию тех с кем эти чуваки работали когда-то ещё в золотые шестидесятые. И вообще, "ты неправ, мальчик, ты только вступил на путь, поэтому молчи и внемли, и не задавай вопросов "а почему именно так?", ибо мы знаем лучше!"
НИКОГДА РАНЕЕ НЕ ПОНИМАЛ ТАК ОСТРО ТЕХ КТО НЕНАВИДИТ АДЕПТУС МЕХАНИКУС.

И о хорошем: добрался до "Капеллана дьявола"; это сборник разной публицистики за авторством Докинза.
Книжка хороша, хороша. Пока прочитал только первую часть, но уже радостен, радостен. Там есть два отменных текста про отношения Тенгро и философии: во-первых, про то что философы неистово раздули и усложнили понятие "истины" (с точки зрения учёного), во-вторых про то что современный постмодернизм творит с языком ХУЙНЮ, иногда скрывая отсутствие смысла.
Вплоть до, сейчас я процитирую (и мне особенно больно оттого что этот ад связан с феминизмом хотя бы по общим маркерам - потому что НУ ЭТО ЁБАНЫЙ ПИЗДЕЦ!).

Цитата из рецензии Докинза на книгу Алана Сокала и Жана Брикмона «Интеллектуальные уловки»

Еще один “философ”, которому Сокал и Брикмон посвятили целую главу, — феминистка Люс Иригарей. В пассаже, напоминающем известное феминистское описание труда Ньютона “Математические начала натуральной философии” (определяемого как “руководство насильника”), Иригарей утверждает, что уравнение
Е =mc^2
“обладает половыми признаками”. Почему же? Потому что оно “ставит скорость света в привилегированное положение по отношению к другим скоростям, в которых мы жизненно заинтересованы” (я выделил курсивом выражение, которое, как я теперь понимаю, служит своеобразным паролем). Столь же типичен для обсуждаемой философской школы тезис Иригарей о механике жидкостей. Наука, видите ли, несправедливо пренебрегала жидкостями. “Мужская физика” ставит в привилегированное положение жесткие, твердые вещи. Американская толковательница этого философа Кэтрин Хейлс имела неосторожность пересказать ее мысли (сравнительно) понятным языком. В кои-то веки мы можем без особых помех рассмотреть короля, который и в самом деле оказывается голым:

"Привилегированное положение механики твердых тел по отношению к механике жидкостей и, более того, полную неспособность науки разобраться в турбулентных потоках она связывает с ассоциацией жидкости и женского начала. В то время как у мужчин есть половой орган, который выдается и становится твердым, у женщин есть отверстие, из которого вытекают менструальная кровь и вагинальная жидкость... В этом ракурсе не удивительно, что наука не смогла выработать успешную модель турбулентности. Проблема турбулентных потоков не может быть решена, потому что концепции жидкостей (и женщин) были сформулированы так, чтобы что-то неизбежно оставалось невысказанным."

Не нужно быть физиком, чтобы увидеть абсурдность подобных аргументов (тон которых нам слишком хорошо знаком), но приятно, что у нас есть Сокал и Брикмон, которые могут объяснить истинную причину того, что турбулентные потоки остаются сложной проблемой (уравнения Навье — Стокса трудны для решения).

Кстати, книжку это (только я более привык что Алан Сокаль, но ок, это мой глюк) я таки потом буду искать, чувствую что испытаю много радости.

@темы: книжное, лытдыбр

Comments

Ооо, а вот на таких красавцах вас лабы считать не заставляли ещё, под девизом "а вдруг пригодится?"
Они ж, ёлки-палки, не просто калькуляторы, у них же какой-то низкоуровневый язык программирования был. То есть, чтоб посчитать на них лабу, нужно было или выучить их древние коды, или полтора часа тупо перепечатывать столбики команд с листа, нихрена не понимая смысла - вот это была аскеза так аскеза .

Зато на вопрос "за что?!" отвечали честнее: "потому что у нас на балансе эта штука стоит, что с ней ещё делать-то?"

[RBS_Vader]

У Адептус Механикус всё работает. А если нет - это ЛЖЕЦЫ И ЕРЕТИКИ!

[Tengro]

Zhaconda, нет, и уже не заставят - это последние подобные лабы, куда бы я в дальнейшем не шел в магистратуру. Но их же ещё СДАТЬ!..

RBS_Vader, нет, даже если бы оно всё работало, я бы грязно ненавидел этих чуваков вот ровно за подход "наши знания не подлежат критичному анализу и попыткам оптимизации".

[RBS_Vader]

Tengro, а у меня техноэмпатия есть. Реальный квирк в MW3 RPG кстати. Ну не могу я объяснить, почему поглаженный мною комп заработал! Но было, клянусь трижды.

[Self-mad]

Tengro, Не совсем понятно, почему мнение учёного об истине должно быть важнее мнения философа об истине. Учёные если и занимаются вопросами истины, то в очень узкаом праксеологическом смысле (истина — то, что работает). По большому счёту, любые другие трактовки понятия истины учёному до фени, ибо ортогональны его практическим занятиям. Это не значит, что физик-теоретик не может зачитываться платонической философией и искать какой-нибудь абсолютный эйдос истины (или наоборот, зачитываться Бодрияром и во всей этой истинности рассуждать как о симуляции) — но это будет явно хобби, а не часть профессии.

//У меня, правда, к Докинзу свои претензии — в частности, весьма вольное обращение с понятием "вероятность" в одной из глав его книги "Бог как иллюзия". Он использует там вероятностные рассуждения, чтобы возразить шуточному "аргументу Паскаля", при этом сам говорит о "вероятности существования Бога" на полном серьёзе. Ну, или он так тонко шутит (или переводчик так плохо переводит), что я не уловил сверхтонкой иронии.

ЗЫ: ЧТо, впрочем, не отменяет того, что многие философы ударенные на всю кукушечку.

[587]

= ЧТо, впрочем, не отменяет того, что многие философы ударенные на всю кукушечку.

На философию потому рушится бесславие, что не по достоинству берутся за неё: не званые, а избранные должны ею заниматься. (Платон)

Впрочем, как и 95% почти любого направления/течения.

[Self-mad]

587, Ну да, Pareto rule, no exceptions. Просто в случае философии возникает впечатление, что многие из них умудряются снискать славу интеллектуалов.

[the_aaa13]

/me застенчиво шевелит мехадендритами.

[587]

Self-mad, не-е, Парето — это 20/80. Я поэтому и дал прямую шшылку.

[Self-mad]

587, Парето это не 20/80, это сам принцип. Сами числа в пропорции взяты с потолка (ну, почти, — это результат вполне конкретного узкого исследования). Если требовать от принципа соблюдения именно этой пропорции — он тут же станет слишком узким. По сути, принцип Парето — это другая формулировка принципа убывающей предельной полезности, просто высказанная в виде рассмотрения конкретной точки на кривой, обладающей любопытным свойством. Хотя я в целом готов согласиться, что Паретовская формулировка выглядела бы как "5% насления обладают 95% интеллекта", а не просто "95% населения идиоты".