Про меня и ностальгию по детствуНадысь где-то пробежал глазами рецензию к "Бесконечному Лету" (есть такая визуальная новелла, гаремник, сделаннный двачерами... в целом, в одно предложение уместились все причины, по которым я не планирую к этому прикасаться, по крайней мере по своей воле); мелькнуло в ленте.
Так вот, важным элементом рецензии была ностальгия по детству. И я понял, что, кажется, давно я не говорил про своё отношение к детству и ностальгии по нему.
Дело в том, что тоска по детству, в моём понимании, есть форма эскапизма. Кто-то ностальгирует по младшей школе, кто-то рубится в Икс-Ком (ещё самый первый), кто-то читает Поттериану... и концепт некоторого внутреннего убежища, куда можно отползти, если устал и заебался, мне, в целом, понятен.
Но есть один момент который меня в современной более-менее массовой культуре зверски царапает: молчаливое предположение, что детство - это общее внутреннее убежище.
Я совершенно точно знаю, что для меня лично это не так (я не утратил ничего хорошего, выйдя из состояния детства, но потерял много плохого - потерял достаточно, чтобы перестать стирать в памяти целые месяцы). Я совершенно точно знаю, что я такой не один. Меня ужасно царапает применение этого конкретного убежища и призывы ко мне использовать его, я, когда недостаточно осознанно действую, выгоняю людей из этого убежища едва ли не с маникальным упорством (потому что для меня это, разумеется, не убежище, а ловушка кошмаров). И я очень, очень рад, когда сталкиваюсь с произведениями, которые не используют идею золотого детства, рассказывая о детях. Поттериана, например, делает это неплохо. Крапивин настолько плох, что я не смог прочитать "Голубятню на желтой поляне" в мои шестнадцать. Ну, вот как-то так.
И... знаете, я только что поймал за хвост вторую мысль, с которой хожу уже несколько дней. Про массовую культуру и романтику. Напомню, всё в посте - по большей части моё скромное мнение, не претендующее на истинность.
Про массовую культуру и романтикуТут кажется нужно будет сделать экскурс в биологию: сообразно современным исследованиям, большой мозг человечество отрастило не в последнюю очередь для обработки всё более сложных социальных взаимодействий, повышавших выживаемость группы. Эрго, и это прошито достаточно глубоко в биологии, людям в среднем интересны социальные коммуникации других людей.
Теперь нужно понимать ещё один момент: массовая культура не может позволить себе выбирать в ЦА края гауссианы, она на то и массовая; людей, для которых детство это круто, всегда больше, чем тех, кто о нём не жалеет; людей, которым интересна романтика, больше чем тех, кому она не интересна; и так далее.
И где-то тут мы попадаем в петлю обратной связи: массовая культура удовлетворяет запросы общества И формирует их. Запомним этот факт (и уточним заодно, на будущее: это - один из тех механизмов, благодаря которым культурная норма эволюционирует и распространяется).
То есть, людям в среднем интересны социальные взаимодействия других людей, оттого массовая культура делает вещи про социальные взаимодействия. Романтические взаимодействия тут - наиболее жизненно важные для людей в штатных обстоятельствах (не в последнюю очередь из-за биологии). При этом отображает она всю эту красоту, разумеется, в упрощённом виде.
В том плане, что из всего спектра человеческих взаимодействий, которые можно помаркировать как романтические (я люблю в этом месте говорить, что для слова "любовь" в греческом было четыре совершенно разных понятия), массовая культура цепляет узкий и легко различимый кусочек, оставляя остальное за кадром.
Это нормальный ход, если только мы не имеем дела с людьми, которые, как, например, я, учатся социальным взаимодействиям не из социальных взаимодействий, а опосредованно; потому что на самом-то деле картинка пиздец узкая, грубая и приближенная, и тот факт, что самые лучшие и необычные кусочки её попадаются НЕ в историях о любви, не облегчает задачу "восстановить по массовой культуре правила поведения в обществе". Едва ли не лучшая романтическая(?) линия, которую я видел на своей памяти - это линия Фрэнка и Клэр Андервудов из "Карточного домика" (во всяком случае, первых десяти, серий первого сезона, дальше не видел, не скажу), сериала про большую американскую политику
То есть, да, в среднем, мы неизбежно будем сталкиваться с засилием романтической линии в историях; мы неизбежно будем сталкиваться с тем, что бОльшая часть персонажей заинтересованна в том числе в романтических отношениях; но вот что именно будет туда вкладываться и как именно - другой вопрос. В последние годы то, что ложат в типовые истории под названием "романтическая линия", слегка улучшилось. Но всё ещё плохо, и всё ещё плохо с показыванием штук, интересных краю гауссианы.
Ну, массовая культура, всё-таки.
-
-
06.05.2015 в 22:26Ты знаешь, а я не помню, когда последний раз с таким сталкивалась. С самой идеей - не стану врать, помню. Со слов моей давно покойной бабушки. А вот от людей более молодых поколений уже не слышала. Это мне так повезло?
В "Бесконечном Лете", кстати, ностальгия не столько по детству, сколько по определенному социальному устройству и социальной норме, оставшейся там, где это детство было. И в чем-то, на самом деле, отражение ностальгии по Союзу в лучшей ее форме.
Тут кажется нужно будет сделать экскурс в биологию: сообразно современным исследованиям, большой мозг человечество отрастило не в последнюю очередь для обработки всё более сложных социальных взаимодействий, повышавших выживаемость группы.
Э-э-э?? А что случилось с тем, что уже отрастивший большой и сложный мозг человек долгое время по сложности социальных взаимодействий не стремился далеко от обезьяны?
То есть, людям в среднем интересны социальные взаимодействия других людей, оттого массовая культура делает вещи про социальные взаимодействия. Романтические взаимодействия тут - наиболее жизненно важные для людей в штатных обстоятельствах (не в последнюю очередь из-за биологии). При этом отображает она всю эту красоту, разумеется, в упрощённом виде.
В последние годы то, что ложат в типовые истории под названием "романтическая линия", слегка улучшилось. Но всё ещё плохо, и всё ещё плохо с показыванием штук, интересных краю гауссианы.
Массовая культура, насколько я с ней знакома, в указанной нише более всего отображает отношения мужчины и женщины, несколько меньше - женщины и женщины либо мужчины и мужчины: немного, но если сравнивать их долю от общего числа масскульта с процентом возможных заинтересованных потребителей от их общего числа, то получится где-то то на то.
О каких "штуках, интересных краю гауссианы" говоришь ты?
-
-
06.05.2015 в 22:43Ну, с шансами, это я читал достаточно старые вещи в сознательном возрасте. Хотя вот та же Поттериана, при всех её недостатках, хороша в том числе тем, что пытается это делать; та же "Школа в Кармартене", ИМХО, это делает; но - это редко, очень редко.
Э-э-э?? А что случилось с тем, что уже отрастивший большой и сложный мозг человек долгое время по сложности социальных взаимодействий не стремился далеко от обезьяны?
Ну, как; шимпанзе, например, имеет большой и сложный мозг, позволяющий ему организовывать социум в достаточно сложные, по меркам животного мира, иерархии; это наш ближайший предок - и вот примерно до его уровня мы развились за счёт нужды в социальных взаимодействиях, а дальше пошел язык, инструменты и прочие лавинообразно усложняющиеся вещи. Но да, очень долго оно нарастало со скоростью обычной биологической эволюции (однако прогресс от Шумера до современных США за полтора, примерно, десятка тысяч лет, с точки зрения скорости эволюции - молниеносный)
О каких "штуках, интересных краю гауссианы" говоришь ты?
Не столько о "как ещё можно организовывать романтику", сколько о "а давайте сюжеты, в которых у нас будет герой-мальчик, героиня-девочка, но романтические отношения мы им организовывать не будем; вообще никакие; или организуем крепкую дружбу, но не любовь"; все эти тонкости с "сложные отношения между полами но БЕЗ романтических отношений".
Т.е. в масскульт уже проникло восприятие гомосексуальности и бисексуальности как варианта нормы; асексуальность всё ещё "что это?!"
Про "то, что ложат в романтическую линию" отдельно - это классические отношенческие клише с гендерными стереотипами; впрочем, западный масскульт сколько я его вижу вроде бы улучшается (а русскоязычный я обычно не смотрю, разве случайно и не по своей воле)
-
-
06.05.2015 в 22:53Шимпанзе, например, имеет большой и сложный мозг, позволяющий ему организовывать социум в достаточно сложные, по меркам животного мира, иерархии; это наш ближайший предок - и вот примерно до его уровня мы развились за счёт нужды в социальных взаимодействиях
Постой. А как сделан вывод, что именно за счет нужды? И как постулирована нужда в сложных социальных взаимодействиях?
А давайте сюжеты, в которых у нас будет герой-мальчик, героиня-девочка, но романтические отношения мы им организовывать не будем
X-Files смотрел? Первые, так, сезонов пять?
сложные отношения между полами но БЕЗ романтических отношений
Отношения между полами, когда романтической составляющей там нет, почти без исключения оказываются проще отношений между полами, да и внутри одного пола, куда гнусно прокрался романтический интерес.
в масскульт уже проникло восприятие гомосексуальности и бисексуальности как варианта нормы; асексуальность всё ещё "что это?!"
А это - доктор Спенсер Рид.
то, что ложат в романтическую линию
О, великая русская языка! "Кладут"!!!
это классические отношенческие клише с гендерными стереотипами
Пример бы, что ли?
-
-
06.05.2015 в 23:04Это средство выразительности! Я отдельно спрашивал)
-
-
06.05.2015 в 23:20А тех, которые _используют_ - господи, весь Крапивин и подражатели его.
Постой. А как сделан вывод, что именно за счет нужды? И как постулирована нужда в сложных социальных взаимодействиях?
Так, а тут я щас пойду заглубляться в статьи, боюсь; если коротко: огромные структуры мозга отвечают за вещи, которые играют роль сначала в социальном, потом во всём остальном (распознавание лиц, сочувствие, ; нужда в социальных взаимодействиях постулирована от "мы были слишком слабы для того, чтобы выживать поодиночке", но почему мы пошли дальше чем шимпанзе - всё ещё вопрос. Но если курить глубоко - это я наверное пойду смотреть матчасть, да.
X-Files смотрел? Первые, так, сезонов пять?
Мхм. Кстати, нет, они прошли под радаром.
Доктор Спенсер Рид, справедливости ради, гений, наркоман и Шерлок Холмс, в некоторой степени; он - не норма, но, конечно, он - не совсем откровенный инопланетянин.
Пример бы, что ли?
Любой произвольный постсоветский сериал про то, как в бедную несчастную девочку из низшего класса влюбляется миллионер (или девочка из низшего класса влюбляется в миллионера). Вообще, расклад "мальчик всегда активное начало, добивающееся девочки, а девочке положено сидеть в замке и ждать принца". Если искать из западных - придётся уходить куда-то в восьмидесятые, я боюсь. Нет, ещё оно осталось в ситкомах (из того, где я видел - Community), но там над ним как-то подстёбываются больше.
//И да, я знаю что "ложить" ошибка; это намеренно.
-
-
06.05.2015 в 23:32Не читайте советских газет, что.
нужда в социальных взаимодействиях постулирована от "мы были слишком слабы для того, чтобы выживать поодиночке", но почему мы пошли дальше чем шимпанзе - всё ещё вопрос.
Насчет социальных взаимодействий-то понятно, но почему появилась необходимость именно в сложных? Почему сложность социальных взаимодействий на уровне, например, волчьей стаи недостаточна?
Доктор Спенсер Рид, справедливости ради, гений, наркоман и Шерлок Холмс, в некоторой степени; он - не норма, но, конечно, он - не совсем откровенный инопланетянин.
А асексуальность - норма?
Рид, к слову, не наркоман.
Любой произвольный постсоветский сериал...
Смешной ты. Сначала смотришь всякую унылую дрянь, а потом возмущаешься, что дрянь попалась унылая. Не читайте же советских газет, дубль два.
это намеренно
И что же выражает это средство выразительности?
-
-
06.05.2015 в 23:40А! В этом плане - биологи ломают головы, зачем человеку более сложная иерархия и средства решать конфликты внутри неё, чем у волков. Насколько я в курсе, точного ответа "почему именно это дало выигрыш" - нет, но я могу ошибаться.
А асексуальность - норма? Рид, к слову, не наркоман.
Ну, вообще, подозреваю что биологически - норма (в смысле, это не совсем-совсем отклонение, а заложенный механизм), но конкретно для человека доказать тяжело.
Но в целом - не большее ведь отклонение, чем гомосексуальность. Однако гомосексуальность в массовой культуре, как я могу прикинуть, гораздо чаще встречается.
//И у Рида был эпизод с проблемами с веществами, если я всё правильно вспоминаю.
Смешной ты. Сначала смотришь всякую унылую дрянь, а потом возмущаешься, что дрянь попалась унылая. Не читайте же советских газет, дубль два.
Справедливости ради, я смотрю её, как правило, случайно или не по своей воле. Но - в целом, я знаю, что многие люди смотрят телевизор и читают дамские романы, и тут либо они их пропускают вообще не задевая мозга, либо в их мозг попадают вот такие ошмётки фигни, и это не радует.
И что же выражает это средство выразительности?
Пренебрежительное отношение к унылой фигне, которую кладут в романтические линии поп-сериалов, в первую голову.
-
-
07.05.2015 в 00:03И вот в этом месте мне становится удивительным утверждение, что человек получил свои высокоразвитые мозги из-за потребности в социальной структуре более сложной, чем та же волчья - при том, что потребность в таковой неочевидна и не доказана.
Насчет асексуальности - да, тут ты прав, а я нет.
-
-
07.05.2015 в 21:46Тут все-таки важно помнить, что доктор Спенсер Рид - настолько не норма, что это вымораживает ВООБЩЕ ВСЕХ ВОКРУГ, кроме старой жабы. И, да, он "выкупает свое право быть ненормальным" - тремя докторскими степенями, эйдетической памятью и прочая, прочая, прочая.
То есть, он вызывает реакцию "ему можно".
-
-
29.02.2024 в 09:24Посетите также мою страничку
anotepad.com/note/read/7fb7mh54 открыть счет за границей юридическому лицу
33490-+