За один день Тенгро проглотил не самую тонкую в его жизни книжку. Ну, ладно, на самом деле почти за сутки.
И у меня по этому поводу много, много слов.
Много слов, преимущественно ругательныхКак выяснилось окончательно, авторы мне остро не подходят. Ну, то есть, я и раньше подозревал, что Дяченки пишут очень не мою траву, а тут буквально во весь рост.
Причем претензия у меня к авторам примерно одна: они людей не любят. Ну, то есть, как. Это очень, я боюсь, характерный завтык многих умных людей, я вот и сам не образец филантропии, но в случае с Vita Nostra презрение к Человеческому очень лезет изо всех щелей.
Даже охуенный финал (нет, серьезно, только из-за финала, и еще эпизодов с Восхождением героини я не считаю книгу мусором про побитых собачек) не компенсирует одного допущения, морально-этического, которое разделяют все персонажи текста.
Что ради человеческого блага с человеком можно делать вещи, ломающие его, БЕЗ ЕГО ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАСИЯ. Не объясняя, не спрашивая, хочет ли он результата. "Изменишься - поймешь и спасибо скажешь".
Это, на самом деле, чертовски сложная дилемма, можно ли изменить человека к лучшему насильно. Я полагаю, что это в целом недопустимо (потому что в рай палкой не загонишь).
Авторы полагают - возможно не авторы, возможно, все их персонажи этой книги - что можно, и более того, нужно, и более того, в этом нет ничего дурного; даже если недобровольца нужно протащить через выученную беспомощность и натуральное разрушение психики. "Ведь потом ему станет лучше, он поймёт и поблагодарит". У Онойко в, кажется, "Хирургическом вмешательстве", из людей тоже делают Архитекторов - но ИЗ ДОБРОВОЛЬЦЕВ.
И что самое главное: никакого ответа на вопрос "а зачем делать то, что делалось, именно так", какова нужда отбирать людей, могущих стать воплощением платоновских эйдосов, и насильно делать из них эти самые воплощения - нету. Просто "надо", "мир устроен так" и "а иначе вы бы растратили свой великолепный потенциал".
То есть, вот, если бы страшный пиздец со студентами делали после их осознанного согласия... но нет, "человек старателен, только если он боится". С-сука, вот нужно же ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ людей не любить?
При этом - да, книжка безусловно хорошая. То есть, она этически ОЧЕНЬ спорная, но очень хорошая.
У неё ОЧЕНЬ правильный конец (три, блин, слова, из-за которых я полагаю что книжка хорошая, да).
В ней просто ШИКАРНЫЕ эпизоды с метаморфозой главной героини.
Она очень красивая местами - местами не менее безобразная, правда.
Но... в общем, да, она слишком уж поперёк нервов.
-
-
09.07.2015 в 21:58В сабже мне, кстати, дико не понравился т. н. "конец". Всё же очень плохо у Дяченок с финалами, как по мне.
-
-
09.07.2015 в 22:01Ну и как, сцена финального экзамена шедевральна, на ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕР. можно было и заканчивать. Остальные полстраницы - так, закрыть, чтобы не совсем на полуслове.
-
-
10.07.2015 в 06:05козловавторов его крути и растирает их в порошок.Потому что не поймет и не поблагодарит.
-
-
10.07.2015 в 11:40Кроме "Ведьминого века" и "Пещеры" Дяченок можно не читать. Они зачастую очень укуренные.
-
-
10.07.2015 в 21:04Если не понравилось - да, просто не твоя трава)
-
-
12.07.2015 в 23:20helvene, нет, укуренность - нейтральная характеристика, ИМХО. Олди укуренны, например (впрочем, если я правильно помню, Олди тебе тоже не особо). Но Дяченки... вот да, не буду их дальше читать.
Grivus, ну, вот на самом деле, я тут подумал, проблема не в нелюбви к людям, а в сквозящей позиции "мы лучше, мы знаем, как надо" и нотке Ницше. Но да, я все-таки оставлю их в стороне. Из "большой пятерки" оставшиеся трое нравятся мне больше.
-
-
13.07.2015 в 19:42-
-
22.07.2015 в 23:54-
-
23.07.2015 в 00:27-
-
07.08.2015 в 21:42ВАКЦИНАЦИЯ!!!111 ПЫЩЬ ПЫЩЬ
-
-
07.08.2015 в 21:43-
-
07.08.2015 в 21:51