По мотивам предыдущего поста

[Tengro]

Кажется, начинаю понимать, где у эзотерика и современного учёного точка расхождения.

В роли случайности, личности, "личного доказательства" и единичного подвтерждения.

Эзотерик полагает, что:
- мир неслучаен.
- личность исследователя важна для исследования.
- личное доказательство ("это работает для меня") равно безличному ("это работает у контрольной группы") по силе.
- единичное подтверждение подтверждает теорию.
- личный опыт бесконечно важнее общего ("я это проверил сам; а ты - вычитал в учебнике и слепо веришь")

Современный учёный полагает, что:
- мир случаен
- личность исследователя не важна для исследования.
- личное доказательство недостаточно ("если оно работает у меня, это ещё не говорит, что оно работает ВООБЩЕ, я могу и ошибаться")
- единичное подтверждение ничего не подвтерждает.
- общий опыт важен (но и личная проверка важна)

А в остальном эзотерик будет пользоваться тем же мыслительным и исследовательским аппаратом.
Просто он не ставит себя в жесточайшие рамки методологических самопроверок и рационального мышления.

@темы: Размышления

Comments

[Werekat]

Очень похоже, хотя я бы сказала, что не совсем верно в деталях. Механизмы самопроверки есть, но там есть аксиома родом из позитивизма 19-го века — что одного человека достаточно для проверки гипотезы. Как мне кажется, дело даже не в "это работает для меня", а "человек, один человек, в принципе способен на познание вселенной". И да, "я это проверил сам" — очень важно. Современный оккультизм во многом наследует ранней науке, это феномен, взявший очень много из эпохи Просвещения.

[Tengro]

Werekat, ну, я пытался выводить некоторую закономерность на основании пусть и яркого, но одного представителя (плюс нескольких виденных до того - но с предыдущими наблюдаемыми я не был уверен, сколько там убеждённости, а сколько - банального невежества), так что я вполне понимаю, что тут есть и есть косяков. Спасибо, что указали на детали.

Хм. Получается, по части веры в человеческие возможности средневзвешенный эзотерик гораздо более гуманист, чем средневзвешенный учёный? При этом по части чистого скептицизма и поиска альтернативных более простых гипотез - буквально экскурсия в прошлое... черт, до чего же любопытно!
Ну и вообще очень поучительное зрелище, наглядная иллюстрация скачка, который произошел в науке по мере развития методологий познания и понимания человеческой когнитивки.

[Werekat]

Хм. Получается, по части веры в человеческие возможности средневзвешенный эзотерик гораздо более гуманист, чем средневзвешенный учёный? При этом по части чистого скептицизма и поиска альтернативных более простых гипотез - буквально экскурсия в прошлое...

Бинго! Для большинства эзотериков не было Томаса Куна. Но это не такое уж давнее прошлое: всего-то чуть больше века назад. И это очень непросто — сделать когнитивный разворот от "человеческий разум велик, могуч и способен познать всю вселенную, и лично я могу принять в этом участие и один, без инструментов и поддержки, могу внести значимый вклад" до "один человек не может ни-че-го, потому что его унесёт в дали когнитивных искажений; познавательный процесс длится десятилетиями, если не веками". Это одна из причин, как мне кажется, по которым эзотерика так хорошо легла на мозг всем после распада Советского Союза.