Окей, я буду зол.

[Tengro]

Пожалуйста. Я знаю, что у меня таких людей в кругах общения вроде как нет, но пожалуйста, не говорите мне никогда о том, что наше общество "слишком политкоректно". Или что "у всяких там ЛГБТ и феминисток прав больше, чем у нормальных белых мужчин, которые держат на себе всю экономику"

Потому что у меня в такие моменты случается покраснение в глазах.

Потому что мы живем в обществе, которое формируется его традициями, которые в массе своей негибкие, старые, а порой и откровенно человеконенавистнические - и когда мне говорят, что в попытке демонтировать старые традиции "мы заходим слишком далеко", я очень сильно ощущаю, что мы НЕДОСТАТОЧНО АКТИВНО ДЕМОНТИРУЕМ СТАРОЕ БАРАХЛО.

У нас до сих пор есть понятие "нормальной" ориентации - в смысле социальной, а не статистической нормы. И эта ориентация - не бисексуальная.
У нас до сих пор есть понятие брака как партнерства двоих людей - а не произвольного их количества.
У нас до сих пор моральный авторитет в обществе строят вокруг религий, созданных много сотен лет назад - несмотря на то, что мир уже другой и знаем мы о нем больше.
У нас до сих пор СПОРЯТ о допустимости побоев в семье.
У нас до сих пор естт перечень профессий, ограниченых по признаку пола.

Нет, ребята, я буду готов слушать разговоры о том, что мы "слишком ушли влево" только когда весь перечисленный хлам будет демонтирован. До тех пор - это все разговоры в пользу поддержания текщуей системы, в которой говорящий имеет бонусы от ее сохранения

@темы: прикладная тенгрология

Comments

[RBS_Vader]

А ещё у нас до сих пор есть нищета и бесправие, хотя достойный уровень жизни технологический уровень позволял сделать ДЛЯ ВСЕХ уже в 60-х годах, если не в 50-х.

[RBS_Vader]

А ещё у нас до сих пор есть нищета и бесправие, хотя достойный уровень жизни технологический уровень позволял сделать ДЛЯ ВСЕХ уже в 60-х годах, если не в 50-х.

[Tengro]

RBS_Vader, well, полностью открытый вопрос. Потому что "достойный" (это какой, кстати? Победить голод? Обеспечить всех жильем?) уровень жизни в регионах Африки... ну давайте я  Модо в тред вызову, он африканист и может весьма уверенно рассказать, насколько это легко выполнимая задача, даже если предположить что у нас не стоит вопрос "колонизаторы эксплуатируют колонии" и в целом цивилизованные страны построили социализм.

Но в целом имеющаяся статистика говорит, что и по этим показателям мы вроде как улучшаемся. И да - НЕДОСТАТОЧНО БЫСТРО.

[RBS_Vader]

Победить голод, обеспечить всех жильём, качественной водой, пищей, предметами обихода, досугом, образованием, работой, наконец - да всем, всем абсолютно.
Задача сложная. Но при этом выполнимая, а что страшно - за её выполнение никто и не берётся, очковтирательство по поводу "напечатанных 3Д-домов из говна" не в счёт.
Зато богатые только богатеют и богатеют.

Страны, построившие социализм - перечислите, пожалуйста. Я ведь на Балтике живу, отсюда хорошо видно, какой это "социализм".
А как в Германии третируют безработных, при малейшем чихе лишая пособия - тоже известно, так что не надо об этих тысячах евро рассказывать.
Как говаривал командир эсминца "Новик", Гаральд Карлович фон Грапф, реальная историческая личность, к слову - революции хороши в книжках для дураков - а ведь, боюсь, не обойдётся. И это всегда кровь, грязь, растаскивание под шумок и снижение жизненного уровня ОБЩЕГО. А ударит больше всего по нам с тобой, а не по НИМ.
Так что надо ДУМАТЬ и крепко думать, как обойтись без нового 17-ого. И опять же, перефразируя фон Грапфа, больше всего я боюсь, чтобы наша цивилизация, несущая большое пузо, не родила случайно анархии.

[fearitha]

Победить голод, обеспечить всех жильём, качественной водой, пищей, предметами обихода, досугом, образованием, работой, наконец - да всем, всем абсолютно.

Простите, а кто и как именно это считал?

[RBS_Vader]

fearitha, учёные. Серьёзные, а не людоеды "чикагской школы экономики". Вы, простите, из партии "ограниченцев" будете? "Всего на всех не хватит?"
Можете не отвечать. А кто и где это считал и опубликовывал - извольте найти сами. Это не слишком сложно.

[fearitha]

А кто и где это считал и опубликовывал - извольте найти сами. Это не слишком сложно.

Ответ "это считали ученые" - это вообще не ответ. Наряду с "ученые доказали".
На моей памяти это утверждение принадлежит не "серьезным ученым", а публицистам, иногда (заметно реже, чем принято считать) имеющим ученые степени. Разные, но довольно редко - в области экономики. Именно поэтому я интересуюсь не только тем "кто", а и тем "как именно".
Что же до попытки отправить доказывать высказанный вами тезис оппонента - это, конечно, прием частый, но от этого более корректным не становящийся. Я думаю, что, используя формы вида "достойный уровень жизни технологический уровень позволял сделать ДЛЯ ВСЕХ уже в 60-х годах, если не в 50-х", вы, конечно, опираетесь не на "о, я что-то такое где-то какими-то краями читал", а у вас есть в голове несколько конкретных фамилий и общее понимание методики расчета? Или все-таки нет?
Потому что если да - то согласитесь, назвать их - куда проще даже, чем кому-то искать людей, которые что-то такое говорили, самостоятельно.

P.S. На всякий случай замечу также, что между тезисами "на всех всего не хватит" и "наш современный уровень развития экономики (одним из факторов которого является уровень технологический) не позволяет построение утопии, где каждому будет по потребностям" (а вы высказали именно второй тезис) есть огромная разница, и подменять второй первым не стоит.

[Tengro]

RBS_Vader, я боюсь, меня поняли неверно.

На текущий момент обеспечить всем необходимым жителей центральной Африки - задача настолько надрывающая экономику и требующая интервенции, что даже если бы остальной мир полным ходом шел в постскудностное изобилие (чего не наблюдается, несмотря на определенный прогрес), Африка все равно была бы ПРОБЛЕМОЙ.

Ну и, кхм. Я присоединюсь к вопросу о непосредственно источниках - потому что, ну, та же задача "обеспечить всех пристойной водой" - задача над которой бьются годы и годы; эффективного решения достаточной масштабируемости до сих пор нет.

[Tengro]

RBS_Vader, я боюсь, меня поняли неверно.

На текущий момент обеспечить всем необходимым жителей центральной Африки - задача настолько надрывающая экономику и требующая интервенции, что даже если бы остальной мир полным ходом шел в постскудностное изобилие (чего не наблюдается, несмотря на определенный прогрес), Африка все равно была бы ПРОБЛЕМОЙ.

Ну и, кхм. Я присоединюсь к вопросу о непосредственно источниках - потому что, ну, та же задача "обеспечить всех пристойной водой" - задача над которой бьются годы и годы; эффективного решения достаточной масштабируемости до сих пор нет.

[RBS_Vader]

Tengro, я не имею в виду центральную Африку, хотя и там проблема решабельна. В промышленных, развитых странах - люди голодают и сидят без работы, вот что страшно. И каковы условия "работы". Доводилось бывать в роли пролетариата? Мне-то доводилось, например. Говорят про "безусловный доход", да, только забывают рассказать, на каких иезуитских условиях всё это реализуется (если реализуется вообще). Начинать надо не с Африки, а то это модно сейчас, позволяет себя чувствовать "сопереживающим". Картинку с японкой-беженкой помните? Если уж в Японии такое - то Земля явно больна.



Задача обеспечения водой: 1. отказываемся всё считать в "баксах", экономика в текущем виде - лженаука, см. теорию маржинальной стоимости. Стоимость, базирующаяся на субъективной оценке - охренеть, как научно. 2. Ядерная энергетика с блэкдж... бридерами и торием. 3. Большие системы опреснителей, а уж фильтрация давным-давно отработана. 3. PROFIT! Просто ресурсы надо строить не на ещё один флот НАТО или сверхъяхты сверхбогачей.

Источники - ну вообще-то ещё в школе на природоведении рассказывают о том, что 3/4 планеты - океаны. И не надо забывать про полярные льды. Есть проработанный проект буксировки айсбергов на пресную воду. На сегодняшний день, если мне не изменяет склероз, похоронен. Источники других ресурсов: я пожалуй, скорбно умолчу про космос (и особенно Луну, которая суть огромнейшая кладовая всего, кроме органики) и намекну хотя бы на разработку промышленных свалок.

fearitha, а я вам тезисов не ставил. Могу, конечно, и источник найти, только небесплатно. Вы мне не соратник и не тот оппонент, ради которого я готов перерывать мегабайты данных "за просто так", извините. Правда, замечу, что население планеты с тех пор, кхм, несколько подросло и старые расчёты нельзя применять сегодня, как и революционные практики 1917 года. Что такое есть "по потребностям" - это тянет на полноценное обсуждение, замечу только, что как выяснили биологи и эволюционисты - хомо вовсе не "хомяк, склонный тянуть к себе, к себе и только к себе, наплевав на всех", как считают кухонные социал-дарвинисты. Как раз реципрокный альтруизм (взаимный) - самое естественное для нашего вида, иначе он бы просто не выжил. Вообще, о потребностях, которые якобы бесконечны, есть русская сказка: поспорил бедняк с богачом, что год бы отдыхал на перинах, не шевелясь. Спор был на 100 рублей против 100 плетей, ну так и ему на третий день, конечно, лежать надоело. Человек склонен к разумному самоограничению, потому что потребить больше определённого предела он просто не может и прекрасно видит, что излишки еды, например, просто пропадают. Здесь всего лишь вопрос правильного информирования и воспитания.

Рефлекс "хапка" - не природный, он стимулирован капитализмом и неустроенностью жизни (тащи сейчас, завтра не будет). А когда доступно всё - поначалу, конечно, будут тащить, но на вторую неделю излишки уже вернутся в систему распределения. Потому что придёт понимание: можно не беспокоиться о завтрашнем дне. Кроме того, вы, вероятно, не очень хорошо представляете технологические возможности современной цивилизации. 0.71 по Кардашеву - это только с точки зрения рас, освоивших космос, мало. На самом деле это очень, очень много. И одной только ядерной энергетики по расчётам достаточно на полное обеспечение цивилизации в течение 1000 лет, и всё это время будут доводиться до ума новые принципы, вроде термояда (топлива для которого на несколько порядков лет больше, чем ядерного). Что касается логистики - в крупных корпорациях давно работают системы автоматического распределения и планирования (сказки про прелести рынка - это для дурачков извне) и пора это выносить на уровень планеты. Даже примитивнейший Киберсин очень упрощал планирование и логистику, а на что способны современные вычислительные системы - я хорошо знаю, это моя специальность. Искусственный интеллект тут совершенно не нужен, хватит и тупых числодробилок, не в них суть. Суть в системе типа "вёрстка плана снизу", то есть, со сбором информации непосредственно с точек распределения благ. Я не могу представить, чем вас могла бы не устроить такая система, когда ваша потребность практически мгновенно учитывается и нужное вы получите если не сразу, то в самый короткий срок. Тем более, что полностью автоматизированное производство - не сказка.

[fearitha]

Могу, конечно, и источник найти, только небесплатно. Вы мне не соратник и не тот оппонент, ради которого я готов перерывать мегабайты данных "за просто так", извините.

То есть, конкретных данных у вас нет, и фамилии "настоящих ученых", "доказавших" тезис о том, что современный уровень технологий позволяет "достойный уровень жизни" (каковой определяется как "обеспечить всех всем абсолютно") - это что-то, что надо искать, да еще небесплатно. На всякий случай, я спрашивал об этом; меня совершенно не интересовало ваше мнение по поводу чикагской школы экономики, вопрос конечности потребностей человека, возможности современных информационных систем, ваша специальность, положение нашей цивилизации на шкале Кардашева, то, как именно примитивнейший Киберсин упрощает планировку и логистику и даже то, в какой системе суть. Я задал конкретный вопрос - какие конкретно серьезные ученые доказали, и как именно они это сделали (можно указать на рецензированную статью, я ее уж как-нибудь осилю), что современный технический уровень позволяет обеспечить семь миллиардов человек "всем абсолютно". Меня интересовали их фамилии и конкретные методики расчета.

[RBS_Vader]

fearitha, а почему он у меня постоянно должен быть? Я не собираю все подряд данные специально и не складываю в кладовку.
Все данные есть в сети. Остальное было предназначено для Tengro.

[fearitha]

а почему он у меня постоянно должен быть? Я не собираю все подряд данные специально и не складываю в кладовку.

Ну, понимаете, если я утверждаю, что ученые доказали, будто эфира не существует, то как бы подразумевается, что я могу сказать, кто это доказал и как именно он это сделал. Вовсе не обязательно, скажем, я могу повторить опыт Майкельсона-Морли, но я должен знать, кто это сделал и хотя бы примерно представлять как. То есть, это необходимое условие, чтобы утверждение "серьезные ученые доказали" были обосновано. В любом другом случае это абсолютно голословное утверждение, ничем не отличное от "мамой клянусь", "мне приятель рассказывал" или "мне так нравится по идейным соображениям".
Понятно, что человек, который занимается современными вычислительными системами, вовсе не обязан разбираться в экономике, например. Но если он высказывает суждения, он должен быть готов к тому, что от него захотят обоснований - причем именно от него, а не пойдут обосновывать его слова сами, поскольку бремя доказательства лежит на утверждающем. Ну, представьте себе, что во время научного спора один ученый говорит другому - "это так, а за данными, подтверждающими это, иди-ка ты в интернет и сам их ищи!"
И конечно, у человека, претендующего на научность мировоззрения, постоянно должны быть в кладовке (в голове ли, в архиве ли, это уже его дело), данные, которыми он оперирует. А как иначе-то? Если у него их нет, он так и говорит - "мне кажется, я что-то такое читал, но я не очень помню, что и когда, наверное, это должно быть где-то в подшивке". То есть понятно, тогда от него ожидается несколько меньшая безапелляционность.

[RBS_Vader]

fearitha, нет, не понимаю. Я не обязан помнить всё подряд, для этого существует сеть. Если мне внезапно эти данные понадобятся, я их найду. Сейчас они мне не нужны. Вам показать? А это для меня не стимул.

[helvene]

RBS_Vader, как бы вам сказать так, чтоб побыстрее и покороче.
Лично для вас это, может быть, и не обязательно. Но вот для того, чтоб не заниматься пустословием - увы.

[RBS_Vader]

helvene, а вы мне тоже не соратник и не друг, чтобы ваше мнение о моих принципах имело какой-то вес, извините.
Вы специально пришли, чтобы сказать, какой я пустословный, вместо того, чтобы пойти и найти то, что не секретно и имеется в доступе в сети. Это тоже —  УВЫ — характеризует.

Хорошо, что я не знаю вашего отношения к современной экономике, в частности, к пресловутой маржинальной теории.

[helvene]

Да нет, знаете ли, я зашла оказать, как мне казалось, не совсем уж глупому человеку услугу и объяснить ему довольно очевидную вещь, которую человек сам не понимает.
Но человек остался глух.

У меня нет иллюзий, насколько я и мое мнение для вас малозначимы, но вот ваше упорство, с каким вы каждый раз объясняете, насколько я вам безразлична, не перестает радовать. Очень я люблю ту цитату, знаете ли.

[fearitha]

Я все-таки попробую объяснить.
Существуют определенные столпы научного мировоззрения. Один из них - скептицизм. Скептицизм - это доктрина о том, что ничто не принимается на веру, всякое заявление может быть оспорено и должно быть доказано. Поэтому, когда вы выдвигаете некий тезис (например, "достойный уровень жизни технологический уровень позволял сделать ДЛЯ ВСЕХ уже в 60-х годах, если не в 50-х"), то вполне резонным может быть ответ "докажи". А может и не быть, если, скажем, я верю в вашу квалификацию в обсуждаемом вопросе. Но я в нее не верю, и, как вы сами показываете, правильно делаю.
При этом, конечно, само по себе наличие какой-то информации не делает ее верной. В доступе в сети, совершенно не секретно, имеется множество утверждений о том, что американцы не были на Луне. Преизрядно из них даже содержат утверждение, что, мол, "ученые доказали", и я могу пойти и найти эти данные. Это не сделает эти данные хоть на йоту верными - само по себе.
При этом, что интересно, научное мировоззрение предусматривает честность. В нем нет места доказательству даже верной теории сфальсифицированными данными. Утверждение, что американцы не были на Луне, может быть истинным или ложным, но если заявляющий это человек опирается на утверждение о том, что у американцев к высадке на Луну не было опыта стыковки пилотируемых аппаратов, он определенно неправ. Вне зависимости от того, есть ли другие доказательства, более, скажем так, опирающиеся на действительность.
Это азы научного мировоззрения, поэтому очень умилительно наблюдать, как вы этого демонстративно не понимаете.
"Это, стало быть, раз."

Два.
Классик когда-то написал - "Если уж ты пришел в кабак, то не прогневайся - какова компания, таков и разговор". Когда вы приходите на чужую площадку, вы тем самым автоматически признаете, что не вы тут ведете диалог и задаете, кому вы там хотите отвечать, а кому не хотите.
Вообще-то, опять же, внутри научного мировоззрения это вообще недопустимая позиция. Если твой личный враг, ханжа, моральный урод и вообще упорный антисциентист нашел в твоей аргументации дыру, надо заделывать дыру, а не вставать в красивую позу вида "а, ваше мнение ничего для меня не значит". Если вы считаете, что мнение этого человека недостаточно весомо для того, чтобы на него реагировать - вам придется это как-то доказать. Даже отсылка к авторитету не вполне корректна (хоть и считается условно допустимой для экономии времени), потому что принцип скептицизма подразумевает, что авторитет может и ошибиться. Надо выслушать возражение и ответить на него; если вы к этому не готовы, не желаете тратить времени и сил, не следует вступать в дискуссии на публичных площадках. Личность оппонента не имеет значения. Значение имеют его возражения и то, можете ли вы на них ответить.
Если бы ученые могли отмахиваться от критики со словами "а ваше мнение о моих утверждениях не имеет никакого веса", была бы у ученых не жизнь, а малина. Просто развитие науки бы остановилось.
Это, опять же, азы научной этики, и очень умилительно наблюдать, как вы этого демонстративно не понимаете.

Три.
Вообще-то, разумеется, я не ставлю своей целью вам что-то доказать; если удастся, это будет удивительным событием, чудом, которых на моей памяти было штуки три, а на чудеса рассчитывать нельзя. Вы раз за разом демонстрируете упертый догматизм, построенный на том, что когда-то вы заметили аргументацию, которая показалась вам симпатичной, и теперь вы ее раз за разом везде транслируете; сами доказательства вы сейчас уже не помните, и когда от вас хотят, чтобы вы их привели, предпочитаете вставать в позу "а кто ты сам такой, чтобы от меня этого хотеть".
Я вообще-то обычно воздерживаюсь от высказывания таких вещей вслух (в том числе по причинам, изложенным в первых двух пунктах), я предпочитаю создавать ситуацию, где человек сам в этом радостно и вслух признается. Вот сейчас, например, вы прямо заявили, что для разговора об экономике вам не нужны данные об устройстве мировой экономики, и, конечно, это дико смешно. Как вы понимаете, после этого спорить с вами предметно совершенно бессмысленно - потому что вы не можете принести предмета, и даже иметь этот предмет в, как вы выразились, кладовке, считаете излишним. Остается развлекаться и демонстрировать это окружающим. Вообще-то, считается, что прежде чем лезть в спор по какому угодно предмету, сначала надо перерыть мегабайты данных, вне зависимости от того, кто ваш оппонент; это вопрос уважения не к оппоненту, а к предмету обсуждения и истине.
Вообще-то, такие развлечения - это не очень красиво с моей стороны, но отнюдь не перед вами, а перед хозяином площадки, который вполне может высказать мне порицание.

Наконец, четыре.
Почему же я, несмотря на то, что это этически не очень красиво, позволяю себе развлекаться таким образом? Потому что вы раз за разом используете аргументацию "ad scientia". "Ученые доказали", "надо отказаться от ненаучных методов", "выяснили биологи". Конечно, это упомянутая Фейнманом "наука самолетопоклонников", потому что основные принципы науки - добросовестность, научная честность, уважение к истине - вами игнорируются.
Возможно, конечно, они не игнорируются вами в реальности, а только вот в дайревых постах. Лично я не могу и вряд ли буду иметь удовольствие убедиться в этом на практике. Впечатление о вас у меня создается исключительно по этим вот самым постам. Но, по моему опыту, человек, который считает необходимым придерживаться научной методологии в мышлении и общении, склонен придерживаться ей везде, с большим или меньшим успехом.
Я всегда считал и считаю (потому что я вообще исхожу из оптимистического взгляда на человеческую природу), что человеку стоит дать понять, где именно он отклоняется от этих принципов - ну, по крайней мере, как мне кажется. Он вполне вправе реагировать на это так, как сочтет нужным. А я вправе реагировать на его реакцию так, как я сочту это нужным. А всякий, кто пожелает (если дискуссия проходит на открытой площадке) может прийти и сравнить наши позиции и методологии, после чего делать из этого сравнения те выводы, которые сочтет нужным.
Поэтому, очевидно, ваши периодические жесты "ваше мнение для меня ничтожно!", "я игнорирую то, что вы пишете!" и так далее, с моей точки зрения, конечно, работает в мою пользу. Человек, который придерживается научного мировоззрения (в понимании таких людей, как Фейнман, Эйнштейн, Бор, Саган), отказ от дискуссии воспримут вполне однозначно. Человек, который его не придерживается... ну что ж, насильно мил не будешь. Я стараюсь не быть максимально симпатичным максимальному количеству людей, а следовать определенным принципам, по крайней мере в мышлении и дискуссии.
Я не святой, и у меня не всегда получается. Но я по крайней мере стараюсь.

[панна Эльза]

[RBS_Vader]

fearitha, знаете, вы так много пишете... Я понимаю ваши тезисы. И у меня есть "нужные приборы". Но вам я их всё-таки не покажу. Просто потому, что это требует трудозатрат, которых я не желаю в ближайшие пару месяцев точно. Я их и Тенгро не покажу сейчас, так что ничего личного.

[Tengro]

RBS_Vader, well, как мне тут напоминают, маржинализм - это начало 19 века, "австрийская школа", выросшая из него - начало 20 века и ненаучный отстой.
И, кхе-кхе, вот я сейчас сыграю в идиота, но - я тут правильно понимаю, вы предлагаете некоторую моральную идею поставить выше экономической и подчинить экономику идеологии? Не уверен, что это работает так; демократия и права человека сначала стали выгодны, а потом повсеместны. То есть, да, конечно, если каким-то чудом человечество перестанет хотеть айфонов и начнет хотеть еды и воды всем, то, перебросив ресурсы, оно, наверное, решит задачу, я в человечество верю. Но почему человечество захочет перестать жаждать новых айфонов? Плюс, ЕМНИП, но тут могу ошибаться - желание айфонов и автомобилей далеко не всегда означает "нежелание помогать ближнему"; излишками охотнее делятся те, у кого они есть.

Ну и безотносительно прочего: вот там выше fearitha многое сказал про общее качество аргументации. Я еще добавлю Сагана, с его "экстраординаргные утверждения требуют экстраординарных доказательств".
И все еще предложу посмотреть статистику нищеты и голода в развитых странах за последний век. Если я помню правильно, там будет прекрасный иллюстрирующий тренд на приближение к нулю. Медленнее, чем хотелось бы, но.

[fearitha]

RBS_Vader, а, это я тоже слышал в той же Сети неоднократно.
"Чтобы зафиксировать торсионные поля, нужен специально разработанный нами математический аппарат и не менее специальный спроектированный нами прибор, но мы прибор не собрали и схему никому не дадим, потому что у нас времени нету. Но все, кто отказываются после нашего заявления считать торсионные поля реальностью - ретрограды и предатели человечества."

[helvene]

Картинку с японкой-беженкой помните? Если уж в Японии такое - то Земля явно больна.

Вы знаете, я - помню. А вы, раз такое пишете, очевидно, нет.
Потому что было такое в Японии сразу следом за последним крупным землетрясением. И цунами сразу после него. И высота волны от того цунами была еще и неверно предсказана, и оказалась чуть ли не вдвое больше ожидаемой. А еще у них на этом крупная неприятность с Фукусимой произошла. И да, в Японии сразу после катастрофического стихийного бедствия - так. И в любой части земли было бы так же. Потому что не умеет человечество пока строить здания таких инженерных свойств, чтоб они выстаивали без заметных повреждений сначала 9 баллов продолжительных сейсмических толчков, а потом гигантскую волну, в известном максимуме достигавшую высоту 40 с половиной метров.
Прочие, к слову, не дальневосточные лица принадлежат, если вы не в курсе, усредненному российскому офисному работнику, прокатившему в соцсетях вскоре после тех событий флешмоб "запости веточку сакуры за Японию". Многим такой способ поддержки показался ханжеством - с чем, на мой взгляд, сложно поспорить, только вот не вся Земля им в этой истории больна, а вполне определенная ее одна шестая.

[RBS_Vader]

*здесь было написано очень много, но браузер полетел*

Tengro, если интересно - в личку насчёт примата идеи, экономики или человека. Я предлагаю всё-таки примат человека.

[Tengro]

Так, я прошелся по предыдущим публичным дискуссиям в моих постах, и имею сказать несколько важных вещей.

1. Публичные посты для того и публичные; если бы это был вопрос, в котором я интересовался бы конкретным мнением, я бы сразу в личку и пошел.
2. Комментарии fearitha выше про корректность ведения дискуссии (в первую очередь, про равное отношение к союзнику и оппоненту) я полагаю достаточно весомыми, чтобы задекларировать их как обязательные для любых дискуссий "про науку и факты" в этом дневнике.

Из пункта 2 следует некоторая просьба к RBS_Vader: или вести дискуссию одинаково с оппонентом, сомневающимся и союзником (а подход к дискуссии со мной и с fearitha у вас различается радикальнейше), или не вести дискуссии на этой площадке вовсе.

[RBS_Vader]

Tengro, естественно, что подход различается. Вспомните хотя бы тех же большевиков. Это я ещё корректно стараюсь, а вообще-то в том же 17-ом году с "контрой" разговор был зачастую очень коротким. Вас я считаю "сочувствующим", как тогда говорилось.

Я на этом предлагаю задробить, потому что от своих принципов я отказываться не собираюсь, особенно в угоду SJW.

[fearitha]

Это я ещё корректно стараюсь, а вообще-то в том же 17-ом году с "контрой" разговор был зачастую очень коротким.

Да, в семнадцатом с вами б так, как я, не церемонились.

[helvene]

Вот тем же подходом и в реальности дискредитировала себя коммунистическая идея.

[Tengro]

Я сумел найти остроумный и выражающий все мои чувства комментарий, но размер комментария на дайри слишком мал.

Если ужиматься, то это ПРОСТО ЕБАНЫЙ ПИЗДЕЦ СУКА НАРУШАТЬ ПРАВИЛА НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ, ОПРАВДЫВАТЬ ЭТО ИДЕОЛОГИЕЙ И НАМЕКАТЬ НА НЕОБХОДИМОСТЬ НЕПРИМИРИМОСТИ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ

Сука, да когда ж эта НЕПРИМИРИМОСТЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ и СОСТОЯНИЕ ПОСТОЯННОЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ В КОТОРОЙ ХОРОШИ ВСЕ СРЕДСТВА кончится-то?..
Вопрос риторический, я просто очень сильно взбешен.

[LadyLizard]

хм, полезла искать список неженских профессий (не знала, что такое есть у нас) - отэта жесть. и в нашей жеж конституции о_О
и не то, чтобы я мечтала работать, например, "Завальником шихти у вагранки і печі, зайнятим завантаженням шихти вручну" (без понятия о чем это), но вот с лесозаготовкой- эт они сильно зря. во время второй мировой в Британии были отряды женщин-лесорубов, которые подолгу жили во временных лагерях в лесу и валили лес для промышленности и стройки. а у нас, стало быть, низя. хотя у нас очень много женщин задействованы в химической промышленности и на вредных производствах, где можно от испарений вообще коньки отбросить. а еще дофига женщин работает в ночные смены, медсестры например, хотя это ппц как вредно.
мда, интересно, есть ли такой список где-нибудь в Европе сейчас. или в той же Британии..