Политоты псто

[Tengro]

Коротко, очень коротко: вся проблема коммунизма в том, что кто-то воспринимает его как строй при котором люди настолько развиты духовно и прокачаны научно, что каждый человек - полноценная личность, в сотрудничестве с другими делающая важный и ценный труд (решающая научные проблемы, пишущая стихи, разводящая прекрасные сады), тогда как муторная рутина переложена на автоматику или выполняется всеми в равных, достаточно малых долях. (Власть и органы центрального управления либо отсутствуют, либо создаются заново под каждую конкретную задачу - второй вариант один мой знакомый назвал меритократической адхократией)

А кто-то - как "Партия наш рулевой", "отнять и поделить", "сильный вождь товарищ Мао", "смерть всем угнетателям и пособникам", "долой буржуазную культуру и науку", и прочие лозунги фрустрированных классов. Базовых познаний в политологии хватит, чтобы понять что за зверь прячется под этой маской.

@темы: Размышления

Comments

[Ramine, Reine des souris]

Я немного пискну? Мне кажется, что проблема не только и не столько в этом. Скорее в том, что путь к коммунизму лежит, в лучшем случае через социализм. А главной ошибкой идеологов/педагогов было попытки привить дитёнышам в школах, и отчасти, в семьях, мировоззрение коммунистическое, в то время как жить и расти им приходилось в условиях, мягко говоря, недосоциалистических.Конфликт услышанного/привитого с увиденным в окружении приводил, чаще всего к цинизму, или к безразличию. Неверию. Твердые идеалисты были, скорее, радостным, но - исключением.

Сразу скажу, что сама я не вижу средств разрешить эту проблему. Хочется верить, что Стругацкие с их ВТВ (Высокой Теорией Воспитания), наиболее близко подошли к решению...

[Tengro]

Ramine, Reine des souris, в принципе, это проблема построения коммунизма как такового - потому, допустим, и у Китая вышел фейл - в этом вопросе нельзя прыгать через голову. Так что я полностью согласен с; другое дело, что сейчас "плазменные коммунисты", как называет их другой мой товарищ, винят в "не получилось" злой заговор мерсссских либералов, врагов коммунизма (в полном соответствии с ур-фашистским паттерном, описанным Эко) а не диссонанс заявленного и реального. Диссонанс между "так должно быть" и "так есть" - штука болезненная, особенно если "должно быть", которое когда прививают, а когда и вколачивают в голову, много более уютно чем "есть".
ВТВ... не знаю. В принципе, все изложенное существенно верно, но эта концепция выглядит слишком чужой нынешнему социуму. Но, по моему скромному мнению, мимо "мокрецов" и люденов процесс прогресса не пройдет в любом случае - что закономерно (ибо старые, негодные более шаблоны и травмы должны выветриться), но весьма специфично.

[Ramine, Reine des souris]

у Китая вышел фейл - в этом вопросе нельзя прыгать через голову

С Китаем не все так просто. Уж больно специальная, особая страна, с слишком древней историей и традициями. Что социализм, что капитализм у них - особый, ни на какой привычный нам не похожий. По сути, строй у них, по настоящему, никогда и не менялся. Как бы не менялись лидеры и названия.

винят в "не получилось" злой заговор мерсссских либералов, врагов коммунизма (в полном соответствии с ур-фашистским паттерном, описанным Эко) а не диссонанс заявленного и реального.

Так врага вовне найти легче, чем ошибки свои признавать....

В принципе, все изложенное существенно верно, но эта концепция выглядит слишком чужой нынешнему социуму.

А на это вот что скажу, точнее, процитирую:
"…Это как неграмотность, аналогия исчерпывающая. Тысячелетиями неграмотные люди были нормой, и это никого не беспокоило, кроме святых и фанатиков. Понадобилось что-то очень существенное переменить в социуме, чтобы грамотность сделалась необходимой. Что-то фундаментально важное. И тогда, как по мановению жезла Моисеева, за какие-нибудь сто лет все стали грамотными. Может быть, и воспитанность тоже пока нашему социуму не нужна? Не нужны нам терпимые, честные, трудолюбивые, не нужны и свободомыслящие: нет в них никакой необходимости – и так все у нас ладненько и путем. <...>
Что-то загадочное и даже сакральное, может быть, должно произойти с этим миром, чтобы Человек Воспитанный стал этому миру нужен. Человечеству сделался бы нужен. Самому себе и ближнему своему. И пока эта тайна не реализуется, все будет идти, как встарь.»
(Борис Натанович Стругацкий, «Бессильные мира сего»)

Но, по моему скромному мнению, мимо "мокрецов" и люденов процесс прогресса не пройдет в любом случае - что закономерно (ибо старые, негодные более шаблоны и травмы должны выветриться), но весьма специфично.

То есть ты за новый эволюционный (биологический) скачок? Было бы очень неплохо, но.. Скажем так - я слабо верю в самопроизвольность подобного скачка. В случае мокрецов как бы подразумевается, в случае люденов сказано прямо, но в любом случае появление первых ласточек их вида инициировано извне.
Пока извне не предвидится. Но будем надеяться.

В конце концов всегда возможно, что прилетят минбарцы, победят и начнут воспитывать)))

[Tengro]

Ramine, Reine des souris, да, я за пост-человечество, возможно даже управляемую эволюцию хомосапиенс - то ли генетическую, то ли технологическую. Не предвидится извне - может получиться в изолированной общине а-ля матик из "Анафема"; существеннен отрыв от основного потока, чтобы стиль мышления тех кто "внутри" отличался от тех, кто "снаружи".
Кстати о минбарцах - вот ИМХО, так выглядит общество с реализованной ВТВ, да. Пусть и кажется на первый взгляд жутко закостенелым и кастовым

[Ramine, Reine des souris]

Не предвидится извне - может получиться в изолированной общине а-ля матик из "Анафема"

Ммм...а поподробнее? Мне эта книга (фильм?) не знакома.

Кстати о минбарцах - вот ИМХО, так выглядит общество с реализованной ВТВ, да. Пусть и кажется на первый взгляд жутко закостенелым и кастовым

Соглашусь!...

[Tengro]

Ramine, Reine des souris, это книга Нила Стивенсона, недавно появилась в сносном переводе. Он там описывает планету, которая после технологического рывка и тамошней Третьей Мировой пришла к концепции разделения - отдельно ученые, отдельно все остальные, причем общины ученых (называемые "матиками", а совокупность матиков - концентом) устроены наподобие монашеских орденов - но без религиозности, только наука. И сообщаются они с внешним миром раз в год/десятилетие/век/тысячелетие (в зависимости от матика). Там на самом деле масса интересных идей помимо этих концептов, рекомендую.

[Ramine, Reine des souris]

Tengro, благодарствую, почитаю. Надеюсь, в сети есть.

[Keyl Sunders]

Я на минутку, попозже уточню, но то, что назвал адхократией твой знакомый - анархия в чистом виде, нет? Разница не большая, но она есть. И, очевидно, в таком случае, что путь должен лежать через неё, а не через социалмзм. И, раз уж заговорили о трансгуманизме, через социально-информационное объединение. Саморегулирующееся - в смысле оно таким неизбежно будет.
Напомни мне, как вернусь, что я хотел провести аналогии со строением мозга)
Until later today)

[587]

= анархия в чистом виде, нет?

Кстати, да, очень похоже. Впрочем, анархию (да и, ежели так задуматься, практически любое течение) некорректно и на примитивном уровне воспринимают 95% респондентов.

[Ramine, Reine des souris]

(Власть и органы центрального управления либо отсутствуют, либо создаются заново под каждую конкретную задачу - второй вариант один мой знакомый назвал меритократической адхократией)

Вообще-то, нечто подобное - разумеется, без таких чрезвычайно умных слов - описал еще Ефремов в свое будущем Земли (Мир Кольца в "Туманности Андромеды" и, спустя триста лет - Мир Встретившихся Рук в "Часе быка": Советы (или комитеты, по нашему), состоящие из компетентных в конкретной области лиц, создаваемые для решения задач в этой области. Власть авторитета, как сказал бы Владимир Ильич.

[587]

Как насчёт меритократии? web.archive.org/web/20051018220431/http://pagan...
Можно, впрочем, не в столь радикальном виде. Впрочем, не факт, что в ином случае оно всё заработает.

В художественных произведениях — да, много где интересные варианты описываются. Из небольших произведений ещё сходу вспоминается «Уклонист» Нестеренко.

[Ramine, Reine des souris]

587,

web.archive.org/web/20051018220431/pagan...

Наличие Варракса в качестве соавтора статьи настораживает...

[587]

= Наличие Варракса в качестве соавтора статьи настораживает...

Чем же, ежели не секрет? Не беря во внимание его неразумный эгоизм и соционико/патриотизм — дельных мыслей у него хватает.

[Ramine, Reine des souris]

Не беря во внимание его неразумный эгоизм и соционико/патриотизм

Боюсь, что перечисленное девальвирует его так называемые "дельные мысли". Но - вольному воля; это я так... голос с галерки.

[587]

= Боюсь, что перечисленное девальвирует его так называемые "дельные мысли".

Каким же образом девальвирует-то? Или ты не разделяешь текст и автора?

[Ramine, Reine des souris]

Скажем так. Участие/наличие достаточно одиозного лица дискредитирует любую идею. Скороспелый, и немного гиперболизированный, но все же - пример: "Да, Гитлер преступник всех времен и народов, но он придерживался в том числе здравых идей - он был сторонником здорового образа жизни". Что-то вроде этого.

А текст разделяю не полностью. Я бы сказала - по многим позициям не разделяю.

[587]

= Участие/наличие достаточно одиозного лица дискредитирует любую идею

С чего бы? Вот этого в упор не могу понять.

он был вегетарианцем

А ещё демократом, художником и прочая. И как это дискредитирует вегетарианстве/демократию или что-то ещё?

А вообще — чудесная иллюстрация закона Годвина, да. (=

[Ramine, Reine des souris]

587,

С чего бы? Вот этого в упор не могу понять.

Это бывает.
Имей терпение. пишу БОЛЬШОЙ комментарий.

[Ramine, Reine des souris]

Чтобы не быть голословной...

"Принципиальная невозможность построения "идеального общества", "рая на земле" etc. А именно: невозможно создать такое общество, в котором абсолютно все входящие в него имеют возможность вступить в абсолютно все общественные связи, признаваемые ими желаемыми для себя и иметь для этого неограниченные ресурсы."
Во-первых, это невозможно в данный момент. Но ничто не говорит о том, что это невозможно в принципе. Основная масса хумансов просто не готова (или, читай, это пока просто не нужно большинству-обществу-человечеству; смотри цитату из Стругацкого в моем комментарии выше.)
Во-вторых. Да, сейчас может показаться, что такое общество не построить. Но и сто - сто пятьдесят тысяч лет назад, оглядев стойбище охотников на мамонтов, трудно было бы представить, что представители именно этого разумного вида смогут создать то, что они создали за следующие тысячелетия.
В третьих. Москва (нужный город подставь) не сразу строилась. Ренессанс-Возрождение не наступило бы, не будь Эллады и Рима. Век Гуманизма и Просвещения не наступил бы без, опять таки, философов-эллинов, и тех, кто развивал их идеи в Средние века. Если сейчас решить, что построение такого общества невозможно, если не разрабатывать и - пусть и помалу, понемногу! - системы вроде той же Высокой Теории Воспитания (см.предыдущие комментарии)... тогда да. Ничего не будет. Как не было бы и автомашин, если бы некий пещерный троглодит не засел бы изобретать колесо, а пошел бы, как все, за очередным мамонтом.

"Принципиальная невозможность адекватного формулирования понятия "общественного блага". А именно: мы признаем, что "общественное благо" - это только манипулятивный термин, позволяющий склонить к тем или иным действиям население, не имеющий реальной подоплеки."
Ложь. Да. любое понятие, любую идею можно использовать во зло, в обогащение группы лиц. Злоупотребить по всякому. Но от этого ее реальность никуда не девается. Касательно реальности понятия общественное благо примеров можно привести множество. у..вот так, сходу... например, введение карточной системы в войну. Отдельному человеку неудобно (кто-то привык есть в два горла), общество же в целом снабжается продуктами (которых мало!) равномерно. Кстати, налоги на роскошь, или просто прогрессивный налог (с миллионера-олигарха берут больший процент дохода) - тот же случай явного, несомненного общественного блага

"Отказ от оценки общественно-социологических преобразований с позиций "добра\зла", "морали", "этики", "гуманизма" и тому подобных алогических абстракций. Единственными критериями, достойными разумного существа, мы считаем Необходимость и Целесообразность, что находится в полном соответствии с Законами Природы."
Ну да. ну да. Родимое пятно сатанизма. Нет добра, не зла.. старая пластинка. Иногда с ихней борьбе с христианским наследием они мне напоминают комсомольцев 20-х, собиравшихся выбросить на свалку истории все искусство, кроме нового, пролетарского (Даже Владимир Ильич, помнится, в изумление пришел....).
Не надо путать якобы отсутствие разницы между добром и злом и относительностью в определении того или иного события-действия для отдельного человека. Вот тебя ударили по голове топором. Думаю, вряд ли кто-то будет философствовать в такой момент, и слишком долго думать, добро это для него или зло). Зло, однозначно. Но вот кто-то хотел ударит тебя топором, а добрый человек, проходя мимо, спас вас, успев его, того что с топором, раньше. Добро этот поступок прохожегодля тебя? Добро. А для того, с топором - увы, нет. Что, конечно, не отменяет, необходимости применить к нему это самое зло. Первый начал.
Всех приглашаю прочесть всего одну - 23-ю главу второй книги романа Пруса "Фараон" (лучше всю, но можно и со слов "Нильский рыбак торопливо вытаскивал сети, большие торговые суда причаливали к берегам."). Она как ничто более иллюстрирует упомянутое: как абсолютную реальность и добра и зла, так и то, что для каждого они воспринимаются по разному.
Далее. Не надо путать мораль и этику. Да. мораль меняется от века к веку, и от народа к народу, от одной религии, к другой. И потому на нее можно не обращать внимания (не конфликтуя, желательно, с обществом, где живешь - бережем цветы свой селезенки!) Но этика была, и пребудет одна единственная, задолго до всех этих божьих откровений и религий. Ее можно свести к одному: живи как хочешь, но не вреди окружающим. Или - не делай другим то, чего себе не хочешь. Или так: твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Масса формулировок, суть одна.
Никто, думаю, из присутствующих, не против такой этики? Так что не стоит этику, вот так вот... решительно и куда подальше. Пригодиться, право.
Пример, максимально острый, но чтоб понятнее. Некто влюблен в свою сестру. Она отвечает ему тем же. МОРАЛЬ - осуждает. Но ЭТИКА - молчит, ибо у них все по любви, и никому - ни друг друг, не кому третьему, они не вредят. Или так. Некто - гей. Он живет в стране, где за это не то что сажают, а камнями забивают. Считают аморальным. Но вот он переехал в нормальную страну, где кто чем занимается сам с собой, или с кем-то по согласию, никого не волнует. Мораль в разных странах разная, а этика - вне стран.

"Решение проблем, возникающих перед обществом, наиболее кардинальным способом. Полумеры - не являются решением проблем, с учетом психофизической аморфности и интеллектуальной слабости человеческих существ в массе своей, норовящих при каждом удобном случае списать с себя ответственность и использовать поощряющие слабость готовые шаблоны."
Вот так. на бумаге, звучит здраво. Но все, кто любят исповедовать эти взгляды, как-то не готовы обычно, что в случае введения таких кардинальных мер, они могут быть применены и к ним самим. Ну, как обожатели тоталитарного строя совершенно не хотят получать пару лет лагерей за опоздание-прогул, либо за пресловутые "три колоска" (а сами hard-диски с офиса домой тащат). Или любители строя либерального - ну никак не согласны, что убийцу его семьи посадят в комфортабельную камеру с телевизором и интернетом, а не казнят жестоко и длительно.
587, я сама, "садясь мечтать о лучшем строе", всегда учитываю, что я лично (как и те. кто мне дороги), в элиту могу не попасть). Поэтому в вопросах рубки леса, я очень вдумчиво отношусь к судьбе щепок. ОЧЕНЬ.

Я ограничилась основными тезисами, так как саму статью я читала уже - на сайте этого самого варракса (да, да, врага надо знать, так что пришлось), и потому перечитывать ее снова желания нет.
А касательно фюрера и вегетарианства/демократии/изобразительного искусства... ну ладно, будем считать пример был неудачным. Забудь.

[587]

= Чтобы не быть голословной...

М-м... меня интересовал момент, как одно подозрительное лицо может дискредитировать идею, собственно.

Комментарий, безусловно, небезынтересный и очень спорный, на эту тему хорошо бы дискутировать в эхоконференции или форуме, всё же дайри — не самый удобный механизм для этого.

Ну и история не терпит сослагательного наклонения, увы и ах. Как и нет у нас машины времени, дабы непосредственно убедиться, был Ренессанс-без Эллады или Тёмные Века без аврамистических религий.

Про добро/зло и предотвращение преступлений — как насчёт «Страж-птицы» Шекли?

Главу ещё не читал, каюсь, может после её прочтения что-то и поменяется.
С этикой, признаюсь честно, у меня плохо. Не совсем ясно, что же она на деле представляет и зачем нужна-то.
Про т. н. «золотое правило» вспоминается классический пример про мазохиста с плёткой, который желает быть избитым.
Или про конец свободу — можно ограничивать размах своей руки, а можно — длину носа соседа.

«Остроту» примера не понял. Ну, любит свою сестру, и? Ну, гей, и? К чему этот пример?!

Про «не готовы» и «не хотят» — это забавно, конечно, но как это к статье-то относится? И Лютобор, и ЯД были вполне себе готовы, насколько я помню.

У Варракса на сайте статьи не помню, впрочем, вполне мог пропустить, но, ежели не секрет, где ты враждуешь с Варраксом-то? И зачем?

[Ramine, Reine des souris]

587,

М-м... меня интересовал момент, как одно подозрительное лицо может дискредитировать идею, собственно.

См. конец комментария.

Комментарий, безусловно, небезынтересный и очень спорный, на эту тему хорошо бы дискутировать в эхоконференции или форуме, всё же дайри — не самый удобный механизм для этого.

Не совсем поняла. отчего не самый удобный. но я в принципе не собиралась разворачивать дискуссию. Просто обосновала сове отношение. Убеждать кого-либо принять мои взгляды я давно перестала. Мнениями обменялись - и ладно).

Ну и история не терпит сослагательного наклонения, увы и ах. Как и нет у нас машины времени, дабы непосредственно убедиться, был Ренессанс-без Эллады или Тёмные Века без аврамистических религий.

Не аргумент, если честно.

Про добро/зло и предотвращение преступлений — как насчёт «Страж-птицы» Шекли?

Хорошо описано, к чему приводит механистический субъективный ограниченный (как в информационном, так и в алгоритменном смысле) подход.
Существование добра и зла не отменяет.

Про т. н. «золотое правило» вспоминается классический пример про мазохиста с плёткой, который желает быть избитым.

Так его право, и его дело.

С этикой, признаюсь честно, у меня плохо. Не совсем ясно, что же она на деле представляет и зачем нужна-то.

Это я уже поняла.

Или про конец свободу — можно ограничивать размах своей руки, а можно — длину носа соседа.

Сразу представь, что ограничат именно твой нос. Помогает.

но, ежели не секрет, где ты враждуешь с Варраксом-то? И зачем?

Я в идеологическом смысле. Сатанист (исключая люциферитов, либо умеренных эгоистов вроде Milchar'а ) - вредоносен, как и религиозный фанатик. Только еще и социально опасен.
А так... чтобы враждовать, надо общаться. Но, простите, мне? с кем? с ним?... увольте. Гигиена разума и души так же важна, как и гигиена тела.

[587]

= См. конец комментария.

Не увидел там этого, снова всё скатывается в какие-то конкретные примеры и личную неприязнь.

«Участие/наличие достаточно одиозного лица дискредитирует любую идею» — каким образом и почему? Вон возьмём упомянутую ВТВ — разве из-за взглядов Витицкого надо с опаской относиться к этой идее?

= Не аргумент, если честно.

Ну тогда и предыдущие реплики — не аргументированными получаются. Ну ездили бы на автомашинах не потомки троглодитов, а существа на основе полиэтилена — и что?

= Хорошо описано, к чему приводит механистический субъективный ограниченный (как в информационном, так и в алгоритменном смысле) подход.

А у нас есть где-то объективность? Откуда?

= Так его право, и его дело.

Просто избивая кого-то — разве он не этичен? «Не делай другим то, чего себе не хочешь».

= Я в идеологическом смысле.

Я что-то пропустил? Вроде позиционируешь себя как вольтерьянку/анти-теистку (спецом полез ещё раз в профиль), разве не в одной квадре на одной стороне баррикад с товарищами?

= Сатанист (исключая люциферитов, либо умеренных эгоистов вроде Milchar'а ) - вредоносен, как и религиозный фанатик.

«Смешались в кучу кони, люди». Давай эту часть умылом продолжим, ежели не против.

Впрочем, на тему социальной опасности — разве любая идеология, не принятая большинством окружающих — не будет социально опасной, ежели на то пошло?

= Гигиена разума и души так же важна, как и гигиена тела.

Развивая тему богини Гиены-Ги — не слишком ли сильная идиосинкразия на некоторых одиозных личностей?

Одна притча вспомнилась

«Два монаха переходили вброд бурную речку. Недалеко от них стояла очень красивая юная девушка, которая тоже хотела переправиться через реку, но боялась. Она попросила монахов помочь ей. Один из них молча взял её на плечи и перенёс на другой берег. Второй монах был в бешенстве. Он не сказал ничего, но внутри он весь кипел: „Это же запрещено! Писания запрещают монахам даже прикасаться к женщине, а этот не только прикасался, но и нёс её на своих плечах!“.

Когда они пришли в монастырь, на дворе был уже вечер. Тут раздражённый монах повернулся к первому и сказал:
— Смотри, я должен рассказать об этом настоятелю, я должен сообщить. Это запрещено! Ты не должен был так поступать!
Первый монах удивленно спросил:
— О чём ты говоришь, что запрещено?
— Ты забыл? — сказал второй. — Ты нёс красивую юную женщину на плечах!

Первый монах рассмеялся и ответил:
— Я перенёс её на другой берег за одну минуту и сразу же оставил её там. А ты всё ещё несёшь её».

[Ramine, Reine des souris]

587,

Я что-то пропустил? Вроде позиционируешь себя как вольтерьянку/анти-теистку (спецом полез ещё раз в профиль), разве не в одной квадре на одной стороне баррикад с товарищами?

Хотела завершить спор бессмысленный. но вот это позабавило).
Хотела сперва ответить так: "ну, большевики тоже - в смысле свержения царизма - были на одной баррикаде с анархистами, меньшевиками, эсэрами и многими прочими. А потом - всех их ликвидировали. Ибо не только анти-царизм почитали важным". Но это так, скорее для смеха.

А серьезно: для меня этот ...гм...контингент...не был товарищами, и не будет. А то, что я против религий.. ну, то факт, что ты дышишь - как и, например, Новодворская, дает мне повод делать вывод о том что вы товарищи? Или так: фашист для коммуниста-рабочего - товарищ ли, только потому НСДАП - рабочая партия?
Не говоря о том, что Вольтер бы этих "товарищей", дальше конюшни бы не пустил. Скорее всего.

Впрочем, на тему социальной опасности — разве любая идеология, не принятая большинством окружающих — не будет социально опасной, ежели на то пошло?

Та что основана на нацистском лозунге "Слабый должен умереть" (не помню, как там по-немецки) - опасна.

[587]

= ну, то факт, что ты дышишь - как и, например, Новодворская, дает мне повод делать вывод о том что вы товарищи?

По отношению к умозрительным кремнийорганическим существам — why not?

= Или так: фашист для коммуниста-рабочего - товарищ ли, только потому НСДАП - рабочая партия?

Жесть, снова ехал Гитлер через Гитлер.Мадемуазель не разделяет национал-социализм и фашизм или умышленно их путает? О-:

= Та что основана на нацистском лозунге "Слабый должен умереть" (не помню, как там по-немецки) - опасна.

А какие не опасны-то, можно ли пару контрпримеров? Упомянутое в начале искоренение неграмотности — разве не опасно было для более древнего социума? Или для невоспитанных — гипноизлучатели Стругацких на геостационарных орбитах.

[Ramine, Reine des souris]

587,

.Мадемуазель не разделяет национал-социализм и фашизм или умышленно их путает? О-:

"Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение») — политологический термин, который является обобщающим наименованием специфических крайне правых политических движений, идеологий и возглавляемых ими политических режимов диктаторского типа.
В более узком историческом смысле под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е — начале 1940-х под руководством Б. Муссолини.[
В историографии СССР, России и стран СНГ, а также работах ряда западных исследователей под фашизмом понимается также немецкий национал-социализм (см. нацизм)...."

Со своей стороны дискуссию закончила. Аргументы в пользу этого высказала в u-mail'е.

[587]

Ramine, Reine des souris, цитировать русскоязычную вики — моветон. А ещё рассуждаете об этике, иэх!..

Сравни, к примеру, с английской — почувствуйте разницу, как говорится.

Со своей стороны дискуссию закончила.

А разве не сильно раньше? Закон своей актуальности не терял, насколько мне известно.

[Ramine, Reine des souris]

587,

цитировать русскоязычную вики — моветон. А ещё рассуждаете об этике, иэх!..

Из предыдущих твоих комментариев:

С этикой, признаюсь честно, у меня плохо. Не совсем ясно, что же она на деле представляет и зачем нужна-то.

Таки, вы, сударь, определитесь.

Большая Советская устроит? Или еще к чему придеремся?))

А разве не сильно раньше? Закон своей актуальности не терял, насколько мне известно.

И что с того? А если бы этот Годвин сказал, что так же используют выражение "верно, как дважды два - четыре", то все обязаны говорить не четыре, а пять?
Фашизм легко узнаваем. Ибо не прячется, а собой годится.

И вообще. "Это жилище посла Г'кара, это стол посла Г'кара, это обед посла Г'кара. Какой детали вам не хватает?") Фашистские лозунги, фашистское мировоззрение - при чем тут Годвин?

[587]

= Таки, вы, сударь, определитесь.

Так я давно уже определился, что этика — это, похоже, не моё. Как и этикет. Поэтому и перепутал их — речь шла именно про последний (а ещё более точней — про сетикет). Mea culpa.

= Большая Советская устроит?

Нет, конечно же. Я же выше сослался на английскую вики. Говорят, что немецкая — ещё лучше, но пока что международным языком общения у нас остаётся английский (а скоро, похоже, им таки станет упрощённый коммунистический китайский).

= А если бы этот Годвин сказал, что так же используют выражение "верно, как дважды два - четыре", то все обязаны говорить не четыре, а пять?

Не обязаны, конечно же, но учитывая правила бонтона — да.

= при чем тут Годвин?

Аналогично хочется узнать — при чём здесь Германия? Нет, видно, что мадемуазель является ярым апологетом оной, но всё же!..

[Ramine, Reine des souris]

но учитывая правила бонтона

*Задумчиво* И кто же этот bon ton установил...

[587]

= И кто же этот bon ton установил...

Мудрый сетевой народ, нэ?

Возвращаясь к сабжу — современные технологии ощутимо приближают оный коммунизм. Техническая сингулярность — это материальная база коммунизма.
Конечно, освобождение рабочего класса осуществится тем способом, которой теоретики не шибко предвидели (сей класс просто перестанет существовать за ненадобностью).