Важная мысль

[Tengro]

Если с позиции современного рационального знания мы не можем объяснить некий эффект (например, почему у определённых людей в определённых условиях карты могут давать прогноз хорошей точности), то проблема не в рациональном знании и не в том, что есть вещи которые им не могут быть познаны — проблема в том, что у нас недостаточно этого самого рационального знания о некоторых вещах, чтобы описать происходящее.

Если проще: иррациональное - это рациональное, управляемое скрытыми параметрами, и пока мы их не видим, мы считаем это иррациональным.

Правда, это люто напоминает гипотезу скрытых параметров в квантах, но это отдельный разговор...

@темы: Размышления

Comments

[Aono]

Ну, для этого методика вполне известна - слепое гадание. Когда к гадателю приводят принципиально незнакомого человека и запрашивают гадание на заданную тему, после чего проверяют постфактум. Дальше зависит от ограничений методики, но самая чистая подразумевает запечатывание предсказания в конверт. То есть, "в чистом виде" приводим левого человека, гадаем ему, ставим контрольный срок, на этот срок запечатываем предсказание в конверт. Не сообщаем предсказание испытуемому. По прошествии контрольного срока вскрываем конверт, сравниваем предсказание с наблюдаемыми фактами.

Приходится, правда, учитывать проблему интерпретации, но это как раз проблема того, что метод нетехнологичен. И да, если мы найдем хотя бы одного предсказателя, для которого второй класс будет непустым, можно считать доказанным принципиальную возможность явления. И да, нам по умолчанию нужно, чтобы экспериментатор не имел мнения до постановки эксперимента (то есть, не был ни скептиком, ни апологетом). А с этим главная проблема.

[RBS_Vader]

И да, нам по умолчанию нужно, чтобы экспериментатор не имел мнения

Скептик как раз подойдёт. Не подойдёт убеждённый противник.